بودكاست التاريخ

لماذا تم قبول ولاية كاليفورنيا كدولة واحدة كبيرة بدلاً من تقسيمها؟

لماذا تم قبول ولاية كاليفورنيا كدولة واحدة كبيرة بدلاً من تقسيمها؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

في هذه الإجابة ، يشير مارك إلى أنه عندما تم قبول ولاية كاليفورنيا في الاتحاد كدولة حرة ، أدى ذلك إلى تغيير التوازن بين الولايات الحرة والعبودية ، مما أدى إلى تسوية عام 1850.

لماذا حقًا ، إذن ، لم يقسموها إلى ولايتين أو ثلاث ، وأعلنوا تحرير الجزء الجنوبي من العبودية والجزء الشمالي؟ من المؤكد أنها كبيرة بما يكفي لتشمل عدة ولايات. (أم أن عدد السكان لم يكن كبيرًا بما يكفي؟)


لم يكن من الممكن تقسيم ولاية كاليفورنيا في ذلك الوقت حيث كانت تضم فقط حوالي 90.000 من السكان وكان الحد الأدنى من متطلبات الإقامة لتصبح ولاية في ذلك الوقت 60.000. لتقسيمها إلى 3 ولايات ، عليك الانتظار حتى يصبح لديك 180.000 مقيم مع 60.000 في مناطق متميزة لتسهيل الانقسام.


كاليفورنيا تغادر

لأول مرة في تاريخها ، فقدت كاليفورنيا مقعدًا في مجلس النواب. يلجأ الديمقراطيون في كاليفورنيا إلى نظريات المؤامرة حول الرئيس ترامب والإحصاء السكاني ، لكن هذه هي الأرقام التي حصلوا عليها بعد إنفاق 187 مليون دولار على التوعية وبعد تزوير التعداد للتأكد من استمرار مشاركة الأجانب غير الشرعيين. وهذه أرقام أفضل بكثير مما تستحقه كاليفورنيا.

التراجع والسقوط ليس تطورًا مفاجئًا هنا حيث الشاحنات المتحركة هي مشهد متكرر والجميع يعرف عائلة تتحرك.

أعرف ثلاثة منهم في أقل من عامين.

تحكي أعداد السكان فقط جزءًا من قصة دولة كبيرة تفقد مستقبلها بسرعة.

السكان الأسرع نموًا في كاليفورنيا هم من كبار السن. بحلول عام 2030 ، سيكون كل 1 من كل 3 من سكان كاليفورنيا فوق سن الخمسين. وسيزداد عدد السكان الذين تزيد أعمارهم عن 60 عامًا بنسبة 166٪ بحلول عام 2060 من 5.5 مليون إلى 13.5 مليون. فندق كاليفورنيا يتحول بسرعة إلى مجتمع متقاعدين.

بحلول عام 2030 ، سيكون لدى ولاية كاليفورنيا نسبة مئوية أعلى من السكان المسنين مقارنة بفلوريدا.

في عام 1970 ، كان متوسط ​​عمر سكان كاليفورنيا 27 عامًا. أصبح جيري براون أصغر حاكم للولاية في القرن. عندما ترشح لمنصب بعد ذلك ، أصبح أكبر حاكم لها سنًا عن عمر يناهز 72 عامًا. يبلغ متوسط ​​العمر في كاليفورنيا الآن 38 عامًا ، وهو يتجه شمالًا فقط من هناك.

بحلول عام 2050 ، سيكون ثلث لوس أنجلوس فوق 65 وبحلول عام 2060 ، سيكون متوسط ​​العمر في لوس أنجلوس 48.

يتزايد عدد المسنين في كاليفورنيا بوتيرة أسرع من أي فئة عمرية أخرى. بينما سيظل عدد السكان الشباب ثابتًا ، سيزداد عدد السكان في منتصف العمر بمقدار الخمس فقط ، حتى مع زيادة عدد السكان المسنين إلى أكثر من الضعف. ترسم هذه الأرقام صورة لدولة بلا نمو.

انخفض معدل المواليد في الولاية بنسبة 10٪ العام الماضي فقط. أظهرت مقارنة شهر واحد انخفاضًا بنسبة 23٪. بينما أدى الوباء إلى خفض معدلات المواليد ، كانت الأرقام تنخفض في كاليفورنيا قبل وقت طويل من سماع أي شخص عن ووهان. قبل عامين ، وصل إلى أدنى مستوى له في قرن من الزمان ، وانخفض إلى نصف معدل المواليد في الولاية عام 1990. في العقد الماضي ، انخفض معدل المواليد في كاليفورنيا ضعف المعدل الوطني الذي يتحدى مصيرها الديموغرافي.

الأخبار أسوأ بكثير من هذه الأرقام تجعلها تبدو.

غالبًا ما تكون الولايات التي بها عدد كبير من السكان الأكبر سنًا أكثر تحفظًا ، ولكن من غير المرجح أن يحدث هذا في كاليفورنيا. لم يكن النمو الأسرع بين السكان الأكبر سنًا بين البيض ، ولكن السكان من ذوي الأصول الأسبانية الكبيرة الذين غيّروا بشكل جذري التركيبة السكانية والسياسة في الولاية.

جيل من العمالة الرخيصة يبلغ سن الرشد. من المرجح أن يغادر أعضاؤها الولاية أقل بكثير من كبار السن البيض. كما لاحظ زميل في Calmatters ، "من المرجح أن يكون كبار السن في كاليفورنيا مهاجرين أكثر من سكان كاليفورنيا الأصغر سنًا". كما أنه من المرجح أن يكون دخلهم أقل.

هذه التقديرات هي مجرد توقعات للمستقبل. إنها تُظهر خطوط الاتجاه بدلاً من العواقب المتصاعدة لدولة أصبحت غير قابلة للعيش بشكل متزايد.

كانت السنوات الذهبية لولاية كاليفورنيا تغذيها الصناعات الجديدة والأراضي الرخيصة. الأرض ليست رخيصة والصناعات تقدم أسعارها من فئة الشباب التي كانت تجتذبهم. ينتقل جيل الألفية من نيويورك وكاليفورنيا بأعداد كبيرة متجهًا إلى تكساس ونيفادا وأريزونا. ستضطر الصناعات إلى اتباع قوتها العاملة المحتملة.

ستظل احتكارات Big Tech تحتفظ بجيوبها في Bay Area في الوقت الحالي ، لكن شركات التكنولوجيا الأقدم والأكثر تقليدية تتجه إلى تكساس. قد يكون النوم لستة أشخاص في غرفة في مبنى متهالك تم تحويله إلى مسكن جزءًا من ثمن القبول في ثقافة الشركات الناشئة ، ولكن حتى الكثير من صناعة التكنولوجيا تختار الخروج من ساحة سباق الفئران الموهوبة.

ربما لن يكون لهذا النزوح عواقب سياسية جيدة على كاليفورنيا أو تكساس.

توفر الطبقة الوسطى الاستقرار السياسي والاقتصادي وهي تختفي من الدولة بمعدلات سريعة. ما يحل محله هو فئة محب متجول تنجذب إلى شركات التكنولوجيا الكبرى وصناعة الترفيه ، مدفوعة بالسياسات الراديكالية ، ولكن بدون التزام تجاه الدولة.

حطمت فئة الهيبستر هذه مدينة نيويورك ، قبل أن تتخلى عنها بأعداد كبيرة ، وهي منشغلة بتدمير مراكزها في بورتلاند وسياتل. ناهيك عن أي مدن أخرى حصلت فيها على موطئ قدم.

هذا هو السبب في انخفاض معدل المواليد في كاليفورنيا بمعدل ضعف سرعة بقية البلاد.

استبدلت كاليفورنيا سكانًا مستقرين وأكثر تحفظًا بسكان أكثر جوالًا من محبي موسيقى الجاز الألفيين والعمال المهاجرين. فقدت الدولة مستقبلها حتى مع استمرار ظهور أعداد السكان الإجمالية بشكل جيد لأنه لا يزال هناك أشخاص حتى لو أصبحوا أقل عرضة لإنجاب الأطفال أو شراء المنازل أو القيام بأي من الأشياء التي يقوم بها السكان المستقرون بالفعل.

بدا الإصلاح على المدى القصير جيدًا في التعداد ، بدا جيدًا من الناحية الاقتصادية ، لكن لم يكن له مستقبل ، والدولة تتقدم ببطء وتواجه مستقبلًا قاتمًا.

إن حلقة الهلاك في كاليفورنيا من المتطرفين الذين يدمرون مدنها والولاية ، والتي مكنتها العمالة الرخيصة المستوردة لتلبية أهواءهم ، بدأت للتو. مع فرار المحافظين والطبقة الوسطى من الدولة ، تصبح أكثر من ساحة لعب للنخب الحضرية ، وتدمير المقاطعات الريفية ، وتمكين الجريمة ، والخلل الاجتماعي ، والدمار الاقتصادي الذي يتوقعون أن يكونوا محصنين منه إما لأنهم محصورون ، توقع للمضي قدمًا ، أو عدم البقاء على قيد الحياة عندما يحين موعد استحقاق الفاتورة الاجتماعية.

يمكن أن يتخطى جيري براون القديم في كاليفورنيا وينجو من أسوأ الحماقات ، لكن كاليفورنيا الجديدة لا تنمو فعليًا وتنفد من المستقبل الذي تحترق فيه بمعدل سريع.

يشكو الديمقراطيون في كاليفورنيا من تباطؤ النمو السكاني بسبب إنفاذ الرئيس ترامب للهجرة. لكن هذا لم يمنع المهاجرين من التوجه إلى دول أخرى. مشكلتهم الحقيقية هي أن المهاجرين والمهاجرين الشباب أقل اهتمامًا بولاية كاليفورنيا لأن إمكاناتها وفرصها الاقتصادية تنفد مثل أي شيء آخر.

تكلفة المعيشة بالنسبة للمكافآت الاقتصادية غير جذابة حتى للعديد من الأجانب غير الشرعيين. أولئك الذين يأتون من المرجح أن يكون لديهم خطط لعمل أكثر ربحية في الجريمة المنظمة.

في غضون ذلك ، تظهر أرقام الاستطلاع أن اللاتينيين في كاليفورنيا ينقلبون على الحاكم نيوسوم بسبب عمليات الإغلاق. إن الطبقة العاملة الجديدة في الولاية في مسار تصادمي مع الديموقراطيين ، والديمقراطيون يتوترون لأنه بدون استمرار الهجرة ، فإن المهاجرين الجدد يكملون ويحلون القدامى ، قد تنهار هيمنتهم السياسية.

لقد عمل التحالف بين العمالة الرخيصة والديمقراطيين الراديكاليين طالما كان هناك عمل يجب القيام به. مع انهيار الاستقرار الاجتماعي في كاليفورنيا ، فإن نموها الاقتصادي سوف يتماشى معه.

الحساب قادم ، ومقعد مجلس النواب المفقود هو أقلها.

تعمل عملية الاحتيال طالما يعتقد كل شخص مشارك أن لديهم شيئًا يكسبونه. إنه ينهار عندما يستيقظون ويدركون أن الأمير النيجيري لن يكتب لهم هذا الشيك أبدًا.

كان الديمقراطيون في كاليفورنيا يكتبون شيكات مؤرخة بالمستقبل. ولكن ليس هناك مستقبل ، وبدأت عمليات التحقق الديموغرافية في الانتعاش.

"إيماني الخاص هو أن كاليفورنيا لها مكان فريد على هذا الكوكب. لقد كانت مكانًا للأحلام" ، هذا ما قاله جيري براون الأصغر سنًا. ولكن اتضح أن كاليفورنيا ليست مكانًا فريدًا على الإطلاق. إنها أرض الأحلام ، والأحلام ليست أساسًا جيدًا للسياسة ، فعندما يحول اليساريون أحلامهم إلى حقيقة ، يستيقظون ليكتشفوا أنهم يعيشون كابوسًا.


أسباب الحرب المكسيكية الأمريكية

حصلت تكساس على استقلالها عن المكسيك في عام 1836. في البداية ، رفضت الولايات المتحدة دمجها في الاتحاد ، إلى حد كبير لأن المصالح السياسية الشمالية كانت ضد إضافة دولة عبودية جديدة. كانت الحكومة المكسيكية أيضًا تشجع الغارات على الحدود وحذرت من أن أي محاولة للضم ستؤدي إلى الحرب.

هل كنت تعلم؟ تم اكتشاف الذهب في كاليفورنيا قبل أيام فقط من تنازل المكسيك عن الأرض للولايات المتحدة في معاهدة غوادالوبي هيدالغو.

ومع ذلك ، بدأت إجراءات الضم بسرعة بعد انتخاب بولك عام 1844 ، الذي دعا إلى أن تكون تكساس & # x201Cre-attached & # x201D وأن إقليم أوريغون يجب أن يكون & # x201Cre محتلة. & # x201D Polk عينه أيضًا على كاليفورنيا ونيو مكسيكو وبقية ما يعرف اليوم بجنوب غرب الولايات المتحدة. عندما تم رفض عرضه لشراء تلك الأراضي ، حرض على قتال من خلال نقل القوات إلى منطقة متنازع عليها بين نهر ريو غراندي ونويسيس التي اعترف بها كلا البلدين في السابق كجزء من ولاية كواويلا المكسيكية.


لماذا تم قبول ولاية كاليفورنيا كدولة واحدة كبيرة بدلاً من تقسيمها؟ - تاريخ

بقلم روكويل دي هانت ، دكتوراه

جعلت مسألة توسيع الرق من ولاية كاليفورنيا جزءًا لا يتجزأ من أراضي الولايات المتحدة ، حيث تسببت ولادة ولاية كاليفورنيا الحرة ، قبل نصف قرن ، في إصابة عدو الحرية الإنسانية بجرح مميت.

لطالما كان من المبادئ المعترف بها في السياسة الأمريكية أنه لا يمكن قبول الدول الحرة إلا عندما تكون مصحوبة بدول العبيد. وهكذا ، منذ بداية القرن تقريبًا ، كان هناك في مجلس الشيوخ الوطني مساواة في تمثيل الدولة بين الشمال والجنوب. بعد قبول تكساس في عام 1845 ، كان هناك 28 ولاية ، كان العبودية موجودًا في خمسة عشر منها ، لكن قبول ولاية أيوا في عام 1846 وويسكونسن في عام 1848 أعاد المساواة العددية بين الولايات الحرة والعبودية. في هذه الأثناء ، كانت كاليفورنيا تتطور بسرعة ، وشكت من عدم وجود منظمة مدنية ، وطالبت بصوت عالٍ أكثر فأكثر بحكومة منظمة. ما هو التصرف في كاليفورنيا كان سؤالًا يمتلك اهتمامًا ممتعًا. كان الاستحواذ على مقاطعة كاليفورنيا الشاسعة بمثابة عمل رئيسي في دراما حربنا مع المكسيك ، وهو عمل كان محفوفًا بأهميته الوطنية والسياسية. الحرب المكسيكية ، بعيدًا عن كونها نتيجة لحركة مفاجئة ، كانت متوقعة بشكل أو بآخر ، على الأقل منذ إعلان استقلال تكساس في عام 1836. كاليفورنيا ، التي ألقت الولايات المتحدة نظرة طمع عليها منذ تلك الأيام من بعثة لويس وكلارك الاستكشافية ، جاء مبكراً ليتم اعتباره بالتأكيد من أغنى الجوائز التي فاز بها الصراع مع المكسيك ، كما يتضح من الغزو المبكر للكومودور جونز & # 146 لمونتيري في عام 1842 ، من قبل رحلات Fr & eacutemont ، والتي كانت إلى حد كبير نتيجة اهتمام السناتور [توماس] بينتون & # 146s بالغرب ، وبعثة الجنرال كيرني & # 146s إلى نيو مكسيكو وكاليفورنيا.

نظر أصدقاء توسيع العبودية بقلق حقيقي إلى النمو السكاني السريع والتوسع المذهل للصناعة في شمالهم. تحول إنذارهم سريعًا إلى يأس حيث أصبح أكثر وضوحًا ووضوحًا من مجرد نظرة خاطفة على الخريطة أن الشراء الواسع في لويزيانا وبلد أوريغون يوفران حقولًا غير محددة للحرية ، لكنهما يوفران أملًا ضئيلًا للعبودية. إلى جانب ذلك ، بدا أن تسوية ميسوري كانت أكثر صعوبة. شعر قادة الجنوب ، وشعروا بعمق ، أنه يجب القيام بشيء جذري ، لأنهم لن يعترفوا أبدًا بهيمنة الشمال. & # 147 ماذا ، الاعتراف بالدونية! & # 148 في جميع المخاطر ، وبالتالي ، فإن الجنوب ، مدركًا أن الشمال يتفوق عليها بسرعة في عدد السكان ، ومع ذلك تدرب على مدى أجيال على الشعور بالتفوق وتعود على عادة القيادة ، مصمم على عدم رؤية العبودية محمي فقط حيثما كان موجودًا بالفعل ، ولكن لإدامته كقوة حية متنامية. كم كان خطأً فادحًا في تحديد تطور الجنوب مع وجود العبودية البشرية وافتراض أن وجودها ذاته مرتبط بامتداد & # 147 مؤسسة غريبة & # 148 أصبح مفهومًا للتو ، ولكن لا يمكن فهمه تمامًا حتى نصف قرن آخر من الحرية وإعادة الإعمار قد تركت التأثيرات الحميدة للتقدم والنور.

يعرف العالم كيف أصبحت الأسباب الدافعة لغزو الولايات المتحدة لولاية كاليفورنيا هي صخرة الهجوم التي اقترب منها اتحادنا. بموجب إلغاء العبودية في جميع أنحاء جمهورية المكسيك في عام 1829 ، وقعت مقاطعة كاليفورنيا في حوزة الولايات المتحدة دون أي تشويه لتلك المؤسسة ، وكان قانون الحظر الصريح عقبة متأصلة على عتبة رغبة الجنوب. علاوة على ذلك ، يجب تسوية الصعوبات الخطيرة قبل أن يتم إدخال العبودية إلى كاليفورنيا. إذا تم تطبيق تسوية ميسوري على الأراضي المكتسبة حديثًا ، فيجب على الأقل تقسيم غنائم الحرب المكسيكية على موازٍ تبلغ 36 درجة و 30 دقيقة.

بينما كانت القضية القومية تبحث عن تعريف واضح ، حسمت مسألة العبودية في كاليفورنيا نفسها بسرعة مذهلة من خلال القوة المطلقة للظروف المحلية التي لم يسبق لها مثيل بالكامل. لقد لوحظ أنه لا التربة ولا المناخ ولا منتجات أي جزء من ولاية كاليفورنيا قد تم تكييفها للعمل بالسخرة ، وأن الملكية في العبيد ستكون غير آمنة تمامًا هنا. تعكس الصحافة المعاصرة آراء الأمريكيين الأكثر ذكاءً في كاليفورنيا. ال كاليفورنيا في 15 مارس 1848 يقول:

& # 147 لدينا عدة أسباب لعدم إدخال العبودية هنا. أولاً ، من الخطأ أن توجد في أي مكان. ثانيًا ، لا توجد حالة واحدة من الأسبقية في الوقت الحاضر في شكل العبودية الجسدية لإخوتنا الرجال. ثالثًا ، لا يوجد أي عذر على الإطلاق لإدخاله إلى هذا البلد (بحكم المناخ أو الظروف المادية). رابعًا ، يتمتع الزنوج بحقوق متساوية في الحياة والحرية والصحة والسعادة مع البيض. خامسًا ، من واجب كل فرد ، تجاه الذات والمجتمع ، أن يشغل وظيفة مفيدة كافية للحصول على الدعم الذاتي. سادساً ، ستكون أكبر كارثة يمكن أن تلحقها قوة الولايات المتحدة بكاليفورنيا. سابعا ، نحن نرغب فقط في وجود سكان من البيض في كاليفورنيا. ثامناً ، تركنا حالات العبيد لأننا لم نرغب في تربية أسرة في حالة بائسة ، يمكن & # 146t-help-one & # 146s-self. تاسعاً ، في الختام ، نحن نحب بشدة & # 145Union ، & # 146 لكننا نعلن تفضيلنا الإيجابي لشرط مستقل لكاليفورنيا لإنشاء أي درجة من العبودية ، أو حتى استيراد السود الأحرار. & # 148

' أو كانت في الأزمة الحالية متروكة لمصيرها. * * نعتقد أنه على الرغم من عدم إمكانية تطبيق العبودية بشكل عام ، فإن الاعتراف بها سيؤدي إلى تدمير آفاق البلاد. سيكون من السيئ السمعة للرجل الأبيض أن يعمل من أجل خبزه ، وبالتالي فإنه سينتقل إلى منازل أخرى ترغب الطبقة الوحيدة من المهاجرين في كاليفورنيا في رؤيتها ، الطبقة الوسطى الرصينة والكادحة في المجتمع. لذلك ، من جانب 90 في المائة من سكان هذا البلد ، نحتج بشدة على إدخال هذه الآفة على ازدهار موطن تبنينا. يجب أن ننظر إليها على أنها لعنة أخلاقية وفكرية واجتماعية لا داعي لها لأنفسنا وللأجيال القادمة. & # 148

بمجرد أن بدأ تأثير اكتشاف الذهب محسوسًا ، عندما أصبح المواطنون من جميع الرتب حفارون للمعدن الأصفر ، فإن إدخال العبيد كان سيعارض بشدة ، وفي الحقيقة ، كان من الواضح أنه لا يطاق. محرر موقع ألتا كاليفورنيا ، وهكذا تنص الحالة في 22 فبراير 1849 على ما يلي:

& # 147 الأغلبية & # 151 أربعة أخماس ، نعتقد & # 151 من سكان كاليفورنيا يعارضون العبودية. إنهم يعتقدون أنه شر وخطأ * * وفي حين أنهم سيحمون بصرامة وإخلاص الحقوق المكتسبة للجنوب ، فإنهم يرون أنه من الواجب الأخلاقي العالي منع امتداده والمساعدة في انقراضه بكل الوسائل الشريفة. & # 148

& # 147 الأسباب التي تستثني العبودية من ولاية كاليفورنيا تكمن باختصار. كل هناك حفارين ، وفاز الحفارون البيض المجانيون & # 146t بالحفر مع العبيد. إنهم يعلمون أنهم يجب أن يحفروا بأنفسهم ، لقد أتوا إلى هنا لهذا الغرض ، وقد ربحوا & # 146t يحط من مكانتهم بربطها بالعمل بالسخرة. الحفاظ على الذات هو القانون الأول للطبيعة. لا علاقة لهم بالعبودية في المجرد أو كما هو موجود في المجتمعات الأخرى * * يجب عليهم أن يتأرجحوا في الاختيار ، وفازوا & # 146t بتأرجحها إلى جانب العبيد الزنوج. هذه هي حصيلة الأعمال بأكملها. & # 148

الكسندر بوخنر ، في كتابه لو كونكورانت دي لا كاليفورني ، دون تردد يؤكد: & # 147 كان ذهب كاليفورنيا هو الذي أعطى ضربة قاتلة لمؤسسة العبودية في الولايات المتحدة. & # 148

لكن ممثلي الجنوب في المجالس الوطنية لم يكونوا بأي حال من الأحوال مستعدين لقبول ما لا مفر منه ، وبالتالي لرؤية جائزتهم تنتزع من أيديهم ، لاستخدامها فقط ضد أنفسهم. لم يكن الحكم العسكري للكومودور ستوكتون والجنرال كيرني مرحبًا به لسكان كاليفورنيا ، الذين لم يكونوا بطيئين في التعبير عن رغبتهم في حكومة منظمة. لكن الكونجرس كان مشغولاً بمخاوف الحرب ، بينما كان شرط ويلموت الشهير يبلور قوى الشمال والجنوب. في تلك المرحلة المبكرة ، بينما كانت الحرب لا تزال جارية ، كان من الصعب توقع خطط ناضجة لتنظيم إقليمي دائم لكاليفورنيا. تم تأجيل الكونغرس في 3 مارس 1847 ، بعد أن لم ينص على الحيازة الجديدة. لم يكن هذا الفشل الأول ملحوظًا بأي حال من الأحوال ، لكن يجب أن تفشل الهيئة التشريعية الوطنية لدينا للمرة الثانية والثالثة تمامًا في تلبية متطلبات القضية ، بينما كان سكان كاليفورنيا ، تحت حكم ميسون المنظمة ، التي تنذر بالسوء في هذه الأثناء ، هي مؤشر ، ليس على أنه تم تجاهل كاليفورنيا ، بل على أنها أصبحت قضية هائلة ، مشكلة عظيمة ، على الرغم من أن حلها أصاب الرعب في قلب الجنوب.

لقد انتهت الحرب ، وأعلن السلام ، ولا بد من التوصل إلى حل ما. لم يكن هناك سوى واحد. اعتمد المؤتمر الدستوري ، الذي اجتمع في مونتيري بدعوة من القائم بأعمال الحاكم رايلي ، بالإجماع القرار الذي ينص على أنه: & # 147 لا يجوز أبدًا التسامح في هذه الولاية مع العبودية أو الاستعباد غير الطوعي ، إلا في حالة معاقبة الجرائم. & # 148 بينما كان بالإجماع التصويت لدولة حرة لا يضع حداً لمسألة العبودية في جميع مراحلها ، يمكن أن نرى بسهولة أن الموت قد ألقي & # 151 لا يمكن أن يكون هناك تراجع. كان التأثير القومي لهذا القرار الحيوي عميقًا للغاية لدرجة أن الدكتور وايلي دفعه لإعلانه بأنه & # 147 نقطة محورية مع مسألة العبودية في الولايات المتحدة & # 148 كومنولثنا العظيم في المحيط الهادئ الذي دخل الاتحاد باعتباره الولاية السادسة عشرة الحرة التي دمرت إلى الأبد التوازن بين الشمال والجنوب.

يُظهر الجدل المرير في المؤتمر الدستوري حول مسألة حدود كاليفورنيا & # 146 ، والذي اقترب بشكل خطير من أن يؤدي إلى الإطاحة بعمل الدورة بأكملها ، أنه في الأساس كان النضال الأخير للقوى المؤيدة للعبودية. لقد قيل سراً أنه من خلال جعل الدولة كبيرة للغاية ، كما دعت [الولايات المتحدة سناتور] غوين ، لن يكون من الضروري تقسيمها بخط شرق وغرب ، وبالتالي إضافة دولة واحدة إلى الجنوب. تم تنفيذ الحدود الشرقية الحالية من خلال أضيق الظروف.

تم سن المشاهد الختامية للمؤتمر ، المثيرة للغاية في حد ذاتها ، يوم السبت ، 13 أكتوبر 1849. تم طباعة نسخ من الدستور الجديد لكاليفورنيا و 146 ثانية في أقرب وقت ممكن ، وتم نقل هذه الوثيقة بسرعة إلى كل بلدة ومعسكر التعدين والمزرعة . تولى المرشحون لمختلف المناصب ، وبدأت الخطب السياسية الميدانية تتكاثر في الأرض ، وفي وقت قصير للغاية اتخذت الأحداث جانبًا من حملة عادية.

ثبت أن يوم 13 نوفمبر ، وهو اليوم المحدد للانتخابات العامة ، كان عاصفًا ، وهو ما أدى إلى التصويت الخفيف في الاقتراع. قبل أسبوعين ، تنبأ الحاكم رايلي بأنه سيتم التصديق على الدستور من خلال التصويت بالإجماع تقريبًا للناخبين المؤهلين في البلاد. كانت التوقعات آمنة ، حيث أنه من إجمالي 12785 صوتًا ، كان 811 فقط ضد الدستور. بالنسبة لمنصب الحاكم بيتر إتش بورنيت ، حصل على أكثر من ضعف أصوات خصمه الرئيسي ، وينفيلد إس سبروود ، وفي المنافسة على نائب الحاكم ، نجح جون ماكدوغال في الفوز على إيه إم وين وإدوارد جيلبرت وجورج دبليو رايت. انتخب لتمثيل ولاية كاليفورنيا في مجلس النواب بالكونغرس. في وقت مبكر من الشهر التالي ، أعلن إعلان حاكم الولاية أن الدستور & # 147 تم تحديده وتأسيسه كدستور لولاية كاليفورنيا. & # 148

بما يتوافق مع القسم 9 من الجدول الزمني للدستور ، اجتمعت أول هيئة تشريعية في 15 ديسمبر للتنظيم المؤقت في سان خوسيه ، المقر الجديد للحكومة. الأكثر أهمية ، بلا شك ، كانت حقيقة أنه في يوم الخميس التالي ، 20 ديسمبر 1849 ، تم تشكيل حكومة ولاية كاليفورنيا رسميًا. الحاكم المنتخب بورنيت يجري تنصيبه باحتفالات مناسبة ، والحاكم رايلي يفرض سلطته.

في حين أن الجنرال رايلي لم ينجح دائمًا في الحفاظ على الاتساق التام في أداء واجباته غير المحددة جيدًا بصفته القائم بأعمال حاكم ولاية كاليفورنيا ، فقد قدم بلا شك خدمات ذات أعلى قيمة على حد سواء للكومنولث والأمة في إتقان تنظيم الدولة وتقديمها ، كما كانت. ، هذا العضو الجديد على عتبة الاتحاد. إذا كان في بعض الأحيان شديد الحذر إلى حد ما وكان يتعامل مع عامل بناء صارم فيما يتعلق بتعليماته الخاصة من واشنطن ، يجب أن نشيد بصرامة إدارته ، والبراعة السياسية التي أظهرها في قيادة الناس ووطنيته الواضحة.

مهما كانت الاعتراضات القانونية التي قد تثار ضد تشغيل حكومة ولاية قبل الانضمام إلى الاتحاد وتوقعًا لموافقة الكونغرس ، فقد حكم الجنرال رايلي لسبب وجيه & # 147 أن هذه الاعتراضات يجب أن تؤدي إلى الضرورات الواضحة للقضية لسلطات كانت الحكومة الحالية محدودة للغاية وتنظيمها غير كامل بحيث لا يكفي لتلبية احتياجات بلد يقع في مكان غريب للغاية ، وتعداد سكاني يتزايد بسرعة غير مسبوقة. كانت الأجهزة الحكومية معنية ، لكنها بقيت خارج الاتحاد.

يتم تشكيل الولايات الجديدة بانتظام عن طريق تمكين أعمال الكونغرس من خارج أراضي الولايات المتحدة ، أو المنظمة تحت سلطتها أو المكتسبة في حالة منظمة من دول أجنبية. من المعروف جيدًا أن ما قبل المؤتمر الدستوري في مونتيري بكاليفورنيا لم يكن إقليمًا منظمًا بالولايات المتحدة ، كما أن المؤتمر لم يجتمع في جلسة حرة من الشعب ، ولكن بناءً على دعوة من الحاكم الفعلي. لذلك من الواضح أن تنظيم حكومة ولاية كاليفورنيا كان بالكامل بدون سابقة دقيقة. وقد أدرك السيد غوين هذه الحقيقة ، فذكر القضية جزئياً في قاعة المؤتمر:

& # 147 وضعنا ، سيدي ، يختلف تمامًا عن وضع أي دولة أخرى تم قبولها في الاتحاد. * * قررنا من خلال التصويت بالإجماع لهذه الهيئة ، أنه بمجرد أن يصادق الشعب على دستورنا ، ستدخل هذه الحكومة حيز التنفيذ. نحن ننتخب حاكمنا ، وجميع المسؤولين التابعين للولاية ، نحن دولة لكل المقاصد والأغراض. لكوننا ولاية ، فإننا نرسل أعضاء مجلس الشيوخ وممثلينا إلى كونغرس الولايات المتحدة ، ليس كدولة تخرج من إقليم إلى حكومة ولاية ، ولكن كدولة نشأت بالكامل وعندما نخطر الكونغرس رسميًا بـ الولايات المتحدة بأننا دولة ، نقوم بذلك من خلال ممثلينا المنتخبين حسب الأصول ، والذين يظهرون هناك للمطالبة بالانضمام إلى الاتحاد. & # 148

فور تنظيم أول هيئة تشريعية للولاية تقريبًا ، قام جون سي. Fr & eacutemont و W.M. تم انتخاب غوين على النحو الواجب في مجلس الشيوخ في الولايات المتحدة ، مع النائبين جيلبرت ورايت ، المنصوص عليها في يناير ، 1850 ، لواشنطن وفي مارس / آذار قدموا أمام المجلسين نسخًا مصدقة من الدستور الجديد وأوراق اعتمادهم ، وفي نصب تذكاري طويل ، يشتمل على تاريخ موجز للولاية الذهبية ، مطلوب & # 147 في اسم شعب كاليفورنيا ، قبول ولاية كاليفورنيا في الاتحاد الأمريكي. & # 148

في غضون ذلك ، ارتفعت مسألة القبول إلى الاهتمام والأهمية العليا في المجالس الوطنية. كان زعماء الجنوب يقفون إلى جانب أنفسهم تقريبًا على وشك خسارة أغنى دولة في التنازل المكسيكي. الحماسة ، التي كانت تتزايد مع كل يوم من النقاش الإضافي ، ازدادت حدة مع وصول نواب كاليفورنيا. اعتبر العديد من الرجال البارزين من كلا القسمين وجودهم في واشنطن غير مبرر ، ولكن بشكل أكثر تحديدًا كان يعتبر إهانة خطيرة لكبرياء الجنوب.

كان السؤال الرئيسي ، في حد ذاته يمثل أخطر الصعوبات ، معقدًا إلى حد كبير بسبب العديد من القضايا الأخرى ، التي لا تحتاج إلى إعادة النظر هنا. لقد أثيرت مشاعر الرجال المتحمسين لدرجة أن الصراع المشؤوم ، إن لم يكن الصراع الدموي ، بدا حتميًا ، عندما توصل هنري كلاي ، المسالم العظيم ، إلى العزم على التوصل إلى حل وسط.

العالم على دراية بالنتيجة. فشل مشروع القانون الشامل ، في سلامته ، في تمريره ، لكن الإجراءات الرئيسية التي يجسدها هذا التكوين الرائع كانت واحدة تلو الأخرى تم تمريرها كأعمال منفصلة. أخيرًا ، كان موضوع قبول كاليفورنيا & # 146 على وشك التسوية النهائية. على الرغم من أن الكونجرس قد خيب آمال شعب كاليفورنيا مرارًا وتكرارًا ، وتسبب في تأخيرات كانت غير عادلة ومزعجة ، فلا يمكن تقديم حجة سليمة تستند إلى الحقائق والظروف المحلية ضد القبول. كان المنطق الصارم للوقائع الحية واضحًا ضد الجنوب ، كما تم تحديده مع امتداد العبودية ، على الرغم من أن تسوية عام 1850 كانت على ما يبدو انتصارًا لقوة العبيد. كان الإقصاء غير القابل للإلغاء للعبودية من كاليفورنيا توبيخًا في الحال مزعجًا للغاية ونبويًا خطيرًا. يُقال إن كالهون ، الذي كان في حالة احتضار تقريبًا ، قد دعا جوين إلى مقابلة ، حيث توقع بطل الجنوب رسميًا أنه تأثير على قبول كاليفورنيا & # 146s & # 147 تدمير التوازن بين الشمال و الجنوب ، تحريض أكثر حدة لمسألة العبودية ، حرب أهلية وتدمير الجنوب. & # 148

تم تمرير مشروع قانون كاليفورنيا أخيرًا في مجلس النواب ، في السابع من سبتمبر بأغلبية 150 صوتًا مقابل 56 صوتًا. ووافق مجلس الشيوخ على الموافقة بعد يومين ، 9 سبتمبر 1850 ، وحصل على موافقة الرئيس ، وتم استلام كاليفورنيا لأخوة الولايات. مرت تسعة أشهر على انعقاد جلسة الكونغرس ، وما زالت العديد من الأمور ذات الأهمية الحقيقية مهملة.

كانت المشاعر الغاضبة تتولد بين سكان كاليفورنيا عندما أعطت هزيمة مشروع القانون الشامل احتمالًا آخر من تلك التأخيرات المزعجة. لم يتم إزالة حد التحمل. ربما سمع الشخص الذي يضع أذنه على الأرض أقوالًا متذمرة مثل betoken يقترب من التمرد. تم استدعاء جمهورية Bear Flag إلى الذهن ، وتم التعبير عن مشاعر Bear Flag عن الوجود المستقل لكاليفورنيا. لكن ذات يوم من أيام الخريف ، عندما كاد الأمل يختفي ، تم التخلص من التوتر فجأة. لتوظيف كلمات كاتب مشهور & # 147Intelligence عن قبول كاليفورنيا وصلت سان فرانسيسكو صباح يوم 18 أكتوبر. كان الاشمئزاز من المشاعر فوريًا وكان هناك اشتباه في الأعمال المتطرفة ، وتجمع جميع السكان في ساحة بورتسموث لتهنئة بعضهم البعض. & # 148

في يومنا هذا ، يحتفل جيل جديد بمرور نصف مائة عام على هذا الحدث العظيم في & # 147g Greater & # 148 سان فرانسيسكو ، مدينة محظوظة في نيو كاليفورنيا ، نحن من الجيل الجديد نقوم بعمل جيد أن نتوقف مؤقتًا إذا لم يكن ذلك لفترة وجيزة ، مع الامتنان الموقر إلى حاكم الأمم القدير على نعمة الماضي والفضل الحالي ، وأخذ درس من تاريخنا المتجدد واستلهام الإلهام الدائم من الرواد المكرمين الذين عبروا بأمان سنوات نصف القرن. سان فرانسيسكو كرونيكل
9 سبتمبر 1900

كان روكويل دينيس هانت مساهمًا متكررًا في مجلات تاريخ جنوب كاليفورنيا ، مع التركيز بشكل خاص على التاريخ المبكر للولاية. كان محررًا للمجلدات الخمسة كاليفورنيا وكاليفورنيا (1926) ، وكذلك مؤلف سلسلة من كتب تاريخ كاليفورنيا. لا يزال البروفيسور هانت ، المولود عام 1868 ، يكتب عن تاريخ كاليفورنيا حتى عام 1962 عندما نشر اسكتشات شخصية لرواد كاليفورنيا الذين عرفتهم. كتب هذا المقال عام 1900 ، حول قبول كاليفورنيا في الاتحاد ، بينما كان في أوائل الثلاثينيات من القرن الماضي.


هل تتجه بعض الدول إلى سبليتسفيل؟ تنمو الحركة للسماح لأقسام الدول بالانفصال

عندما تم انتخاب دونالد ترامب ، وقع الكثير من الناس في كاليفورنيا على عريضة تدعم انفصال الولاية عن الولايات المتحدة. كان من الصعب التعامل مع الحركة بجدية - ألم نخوض حربًا بسبب ذلك؟

لكن هناك حركة انفصال أخرى في كاليفورنيا ، وأماكن أخرى في أمريكا ، تحظى باهتمام حقيقي من النقاد السياسيين. في حين أنه قد يكون من غير المرجح أن ينجح ، فإن فكرة الانفصال داخل الدولة - قسم من الدولة ينقسم لتشكيل دولته الخاصة - تزداد شعبية. وهناك إجراء دستوري للقيام بذلك.

في العقود الأخيرة ، يبدو أن الاختلافات السياسية بين المناطق الريفية والمناطق الحضرية قد أصبحت أكثر حدة. وقد تسبب هذا في حدوث انقسامات سياسية في بعض الولايات ، حيث تشعر ، في كثير من الأحيان ، تلك المناطق الريفية ، ذات الكثافة السكانية المنخفضة ، بالخنق من قبل إخوانها في المدينة.

كما جويل كوتكين ، زميل في جامعة تشابمان في أورانج ، كاليفورنيا ومؤلف المدينة البشرية: العمران لبقية منا, tells Fox News, “The worst thing in the world to be is the red part of a blue state.”

He looks at his home state of California and sees numerous clashes between the coastal cities of San Francisco and Los Angeles, and the more conservative counties in the interior. This has led to the New California Movement, already organized in 35 counties, seeking to create two states where there was one. Other plans have California splitting into three states, or even six. It should be noted that these new states would still be bigger than many on the East Coast, and more populous than many in the West.

Kotkin feels this movement is driven by policies like the $15 minimum wage, “which makes sense in San Francisco, but doesn’t make sense in Fresno.” He adds those running California are “fundamentally authoritarian” with “not a lot of tolerance for any kind of economic or political diversity.” As he puts it, their attitude is “’We know the truth, we know what’s right, and it has to apply to everyone.”

Kotkin further notes it’s not just California where this blue versus red battle is brewing, but up the West Coast, where eastern Oregon battles against the policies of Portland, and eastern Washington against Seattle. For that matter, there’s Chicago against downstate Illinois, and New York City versus upstate New York. And the policy divisions are not just economic, but often traditional versus progressive politics regarding issues such as marijuana, gun control and the environment.

This is why there’s a movement in New York for upstate to split from downstate. As Republican state senator Joseph Robach puts it, “We’re completely overwhelmed. by the policies of New York City.” In 2009 and 2011 he introduced bills to hold a referendum on secession. And in 2015 there was a rally in favor of carving out a new state, supported by more than a dozen groups frustrated by the policies of Democratic Governor Andrew Cuomo.

All this secession talk has captured the notice of University of Tennessee law professor Glenn Reynolds, who recently put out a new paper, “Splitsylvania: State Secession and What to Do About It.”

He notes that Article IV, section 3 of the Constitution allows for new states to be admitted into the union, though no new state can be formed within an old state without the consent of the state legislature as well as Congress. That’s a pretty high hurdle. But, as Reynolds told Fox News, not insurmountable.

It’s been done before, but long ago. For example, Vermont split from New York in 1791, Maine split from Massachusetts in 1820, and West Virginia split from Virginia during the Civil War in 1863. There haven’t been any states formed by secession in modern U.S. history.

What’s more, Americans seem to have gotten used to the idea of 50 states, with Hawaii the last admitted to the Union in 1959. As Reynolds points out, “for most of the country’s history we added a new state every couple of decades. now we act as if 50 is set in stone. There’s a plausible argument that we would be better off with more states. It would be more representative.”

While it would seem that state leaders wouldn’t want to give up power, Reynolds offers a scenario where politicians might greet the formation of a new entity. “If you’re a California politician, you spend a lot of time trying to fight your way to the top. And the trouble is it’s a really big state—there are a lot of other people trying to fight their way to the top. [If the state splits, there’s] a smaller pond, but you’re a big fish.”

More important than forming new states, however, Reynolds feels we should address the disputes that make citizens support secession. Part of the problem, he believes, goes back to the Supreme Court case “Reynolds v. Sims” (1964), which declared state legislatures (as opposed to the U.S. Senate) have to be apportioned according to population, not geographical area. As Reynolds explains, “under the old system, rural areas got more representation, and under the new system they got much less.” This has helped lead to the present-day situation where rural areas feel underserved.

Reynolds hopes there can be less dramatic solutions than secession, such as Congressional statutes (or in some cases executive orders) to ease the pressure. Reynolds thinks they have the Constitutional authority to remedy the situation, particularly under the Guarantee Clause, which states “The United States shall guarantee to every State in this Union a Republican Form of Government.”

Reynolds points to civil rights laws, passed to protect unfairly treated minorities, as a model for how Congress might take action. He notes “most federal laws. are written to leave states the power to make stricter regulations, but if it seems like the burden. is falling disproportionately on a minority in a state that has no real political power. then I think it’s fair for the federal government to step in and protect them.” To Reynolds, this could mean laws limiting how far states can go regarding “the environment, firearms, wages and. things that people in rural areas are unhappy about.”

This may seem like extreme intervention to some, but it’s a lot less extreme than secession.

As Reynolds puts it, “when you have people talking about wanting to split from their state, and form a new one, there’s obviously some significant unhappiness, and if we can do things that are relatively low cost. to remedy it, I think probably we should. At least we should think about it.”


The Senate Has Always Favored Smaller States. It Just Didn’t Help Republicans Until Now.

It&rsquos been decades since Congress first introduced legislation to make Washington, D.C., a state, and 27 years since such a bill got a full (losing) vote in the House of Representatives, but in late June, a historic step was taken: A majority in the House voted in favor of legislation that would make Washington, D.C., a state for the very first time.

Of course, this bill won&rsquot be signed into law this year given the clear partisan calculus involved &mdash making D.C. a state would almost certainly give Democrats two additional senators thanks to the District&rsquos deep blue hue. But it&rsquos important we understand لماذا the Democrats are waging this fight now and why we might see more fights over admitting states in the years to come.

The answer boils down to unequal representation.

On the one hand, the Senate has always been unequal, long giving less populous states an outsized voice relative to their population. 1 But for more than a century, this hasn&rsquot posed much of an issue: Until the 1960s, Republicans and Democrats competed for both densely and sparsely populated states at roughly the same rate

But over the last several decades, that&rsquos changed. The parties have reorganized themselves along urban-rural lines, and there is now a clear and pronounced partisan small-state bias in the Senate thanks to mostly rural, less populated states voting increasingly Republican. In fact, it&rsquos reached the point that Republicans can win a majority of Senate seats while only representing a minority of Americans.

One way to observe this growing partisan bias in the Senate is to compare the party makeup of senators elected to represent the 15 most populous states (which have collectively housed about two-thirds of population since the turn of the 20th century) to the partisan makeup of senators elected to represent the 25 least populous states (which have collectively housed roughly a sixth of the population consistently since the 1960s). As the chart below shows, the partisan makeup of the Senate was fairly even until the 1960s, when Republicans started to amass a partisan advantage in less populated states. 2

ماذا حدث؟ Much of this follows from the post-civil rights realignment of American partisan politics, in which the Democratic Party became more consistently liberal (and thus more appealing in big, largely urban states), and the Republican Party became more consistently conservative (and thus more appealing in small, largely rural states). But that gap has also widened in recent years, especially starting in 2015, when Republicans took back a Senate majority, flipping seats in small states like West Virginia, South Dakota, Arkansas, Alaska and Montana &mdash all states that will be tough for Democrats to regain in 2020.

And what this has meant practically is that Republicans now hold a majority of Senate seats while only representing a minority of Americans, as you can see in the chart below. 3

This imbalance is significant because it poses a real obstacle to Democrats taking back a Senate majority in 2020. Take Democrats&rsquo current odds of retaking the chamber. The Cook Political Report recently said Democrats are favored to win the Senate, but considering Democrats currently lead the generic ballot for Congress by over 8 percentage points and have a similar margin nationally in the presidential race, it&rsquos remarkable that they still are only slight favorites to control the upper chamber.

Even if D.C. or Puerto Rico were states (as some on the left advocate), Republicans would still have the advantage. It&rsquos true that the statehoods of D.C. and Puerto Rico would help Democrats close the small-state gap, but even if both were states and elected two Democratic senators, Republicans would still have had a two-seat majority in 2019, while only representing 48 percent of the population.

The Senate has always held a contested place in America&rsquos democratic system because of its non-proportional qualities. For the first half of the 19th century, the Senate was a bulwark for the South, with an equal balance of slave and free states despite the growing Northern population advantage. And in the second half of the 19th century, Republicans attempted to &ldquostack&rdquo the Senate by admitting a large number of Republican states into the union, starting with Nevada in 1864 (population of just 6,857(!) in the 1860 census), Nebraska (1867), Colorado (1876), Montana, Washington, and North and South Dakota as separate states in an 1889 omnibus, and Idaho and Wyoming in 1890.

But despite rising prairie populism spreading through the Great Plains to the Mountain West in the 1890s, Republicans&rsquo hopes for a stacked Senate didn&rsquot work out quite as planned. And thanks to the way the American two-party system developed in the 20th century, with Democrats and Republicans both containing urban liberal and rural conservative wings, the small-state bias of the Senate never became a real partisan issue &mdash until now. It will likely remain an issue, too, as long as one party is able to win a majority in the chamber while only representing a minority of the population.


معارضة

OneCalifornia، المعروف أيضًا باسم No on Proposition 9, led the campaign in opposition to Proposition 9. ⎞]

Opponents

Officials

Former officials

Parties

المنظمات

Arguments

  • Lt. Gov. Gavin Newsom (D), who was a candidate for governor in 2018, stated, "California’s success is in being a cohesive state, particularly in a time of Trump and Trumpism. And now we’re the fifth-largest economy in the world — why would we cede that?" & # 9128 & # 93
  • Businessman John Cox (R), who was a candidate for governor in 2018, said, "Tim Draper has alerted people to the mismanagement of the state, which I agree with him on, but I don’t think that’s the answer." & # 9132 & # 93
  • Steven Maviglio, a Democratic political consultant, said, "This just goes to show that a billionaire with a wacky idea can get about anything on the ballot. This doesn’t solve a single problem in the state or add a single job." & # 9130 & # 93
  • Eric Bauman, chair of the California Democratic Party, stated, "There have been repeated attempts to break up California, and the voters have said over and over and over again that we aren’t interested in doing that. It’s going to be more money flushed down the toilet. Only one guy is behind it, and everyone is against it." & # 9128 & # 93

The Toledo War

The disputed strip of land during the Toledo War.

During the early 1800s there was a conflict between Michigan and Ohio (and we don’t mean a football rivalry). At the time Ohio had already been admitted into the union while Michigan was still a territory.

The dispute during the Toledo War (also known as the Ohio-Michigan War) began with different interpretations of the geographic boundaries and features between the State of Ohio and the Michigan Territory. Both governments were claiming sovereignty over a 468 square mile region, which became known as the Toledo Strip.

Until the year 1818, the Michigan Territory had ownership over the eastern section of the Upper Peninsula (the yellow region in the graphic above). The territory then expanded to include the rest of the Upper Peninsula, the entire State of Wisconsin and other parts of the Midwest.

Due to a financial crisis the Michigan Territory was under pressure from Congress and President Andrew Jackson, at which point the Michigan Territory accepted a resolution from the government.


When Adding New States Helped the Republicans

Putting new stars on the U.S. flag has always been political. But D.C. statehood is a modest partisan ploy compared with the mass admission of underpopulated western territories—which boosts the GOP even 130 years later.

About the author: Heather Cox Richardson, a professor of history at Boston College, is the author of How the South Won the Civil War: Oligarchy, Democracy, and the Continuing Struggle for the Soul of America.

Today, the House Committee on Oversight and Reform is scheduled to hold the first hearing in a quarter century on whether to admit the District of Columbia as a state. Over the past year, Puerto Rico’s tribulations after a deadly hurricane have invigorated the statehood movement there, too. Adding the 51st and 52nd stars to the flag might seem like a dramatic change to Americans who haven’t seen a new one in nearly six decades—and Republicans have been quick to characterize the very notion as a radical move. In June, Senate Majority Leader Mitch McConnell warned that a House plan to admit the two jurisdictions to the union would give the Democrats four more senators, permitting them to impose “full-bore socialism” on America, and he pledged to stop it.

The number of states in the union has been fixed at 50 for so long, few Americans realize that throughout most of our history, the addition of new states from time to time was a normal part of political life. New states were supposed to join the union when they reached a certain population, but in the late 19th century, population mattered a great deal less than partisanship. While McConnell is right to suspect that admitting Puerto Rico and the District of Columbia now would shift the balance in Congress toward the Democrats, the Republican Party has historically taken far more effective advantage of the addition of new states.

In 1889 and 1890, Congress added North Dakota, South Dakota, Montana, Washington, Idaho, and Wyoming—the largest admission of states since the original 13. This addition of 12 new senators and 18 new electors to the Electoral College was a deliberate strategy of late-19th-century Republicans to stay in power after their swing toward Big Business cost them a popular majority. The strategy paid dividends deep into the future indeed, the admission of so many rural states back then helps to explain GOP control of the Senate today, 130 years later.

During the Civil War, the United States government had organized new territories in the West at a cracking pace, both to keep the Confederacy at bay and to bring the region’s mines and farmland under government control. The territories produced silver and gold, but didn’t attract the flood of settlers that would force immediate statehood, as the California gold strikes did in 1850. The war created a labor shortage, and there was work enough back East to give migrants pause before challenging the Apache, Comanche, Lakota, and Cheyenne, who controlled the West. Congress admitted Nevada in 1864, but by the end of the decade, the addition of new states had stalled. Then, after the 1870 readmission of Georgia, the last of the Confederate states, the drive to organize the West became entangled in the desperate struggle between Republicans and Democrats to control the nation.

The admission of Colorado, in 1876, showed the way. In the 1874 midterm elections, Republicans lost control of the House of Representatives for the first time since the Civil War. Just before Democrats took over, Congress struck a tentative agreement to admit two new states, Colorado and New Mexico, both controlled by Republican machines. Colorado had slightly fewer than 40,000 people in 1870, and New Mexico had more than 90,000. In March 1875, Congress let statehood for Colorado go forward before the upcoming election, but the admission of New Mexico stalled. A coalition of Democrats joined with eastern Republicans, who howled, according to an 1876 نيويورك تايمز article, that New Mexico was inhabited by “ignorant, priest-ridden ‘Greasers’”—a slur for people of Mexican origin—and should not be given “the right to send two Senators to vote equally with those of New-York, Pennsylvania, and other great States of the Union.”

Colorado’s admission was momentous. In the 1876 election, the Republican Rutherford B. Hayes lost the popular vote, but the new state’s three electoral votes kept his candidacy alive long enough for a Republican-dominated temporary electoral commission to award him the presidency in one of the most hotly contested presidential elections in the nation’s history.

The Republicans had won every presidential election from 1860 to 1876, and controlled both houses of Congress for all but two years of that period, but their governing majority was evaporating. In 1880, after a major Democratic scandal, the Republican James A. Garfield won election by only slightly more than 8,000 votes out of almost 10 million cast, and in 1884, a Democrat, New York’s Grover Cleveland, won the presidency. For Republicans, Cleveland’s election signaled the apocalypse. They had come to believe that the key to American prosperity was the Republican tariff system, which protected American business. Democrats, in contrast, complained that tariffs drove up the price of consumer goods and enabled industrialists to collude to raise prices. Cleveland won by promising to reduce tariff rates. Worse for Republicans, the South had gone solidly Democratic after 1876, and by the time of Cleveland’s victory it was clear it would remain so for the foreseeable future. Not for the last time, Republicans protested that the nation was falling to socialism.

So they changed the political equation. Vowing to regain the White House, Republican leaders first flooded the country with pro-business literature, and then chose the nondescript Ohio Senator Benjamin Harrison, who would toe the line on the tariff, as their nominee for president. Next they tapped a Philadelphia department-store entrepreneur, John Wanamaker, to persuade wealthy industrialists to invest in the Republican war chest, constructing a modern system of campaign finance. Their advertisements and threats that Democrats would destroy the economy enabled Republicans to win control of Congress. Harrison lost the popular vote by about 100,000 votes, but he won the election in the Electoral College. (When Harrison piously declared that “Providence has given us this victory,” his campaign manager scoffed that “Providence hadn’t a damn thing to do with it. [A] number of men were compelled to approach the penitentiary to make him President.”)

In the face of an emerging Democratic majority, Republicans set out to cement their power. The parties had scuffled for years over admission of new states, with Democrats now demanding New Mexico and Montana, and Republicans hoping for Washington and Dakota (which had not yet been divided in two). Before the election, Congress had discussed bringing in all four states together, but as soon as the Republican victory was clear, Democrats realized they had to get the best deal they could or Republicans would simply admit the Republican states and ignore the Democratic ones, as they had done in 1876. So on February 22, 1889, outgoing President Cleveland signed an act dividing the Dakota Territory in half, and permitting the two new territories, along with Montana and Washington, to write constitutions before admission to the union the following year. They passed over New Mexico, which had twice the population of any of the proposed states.

Republicans did not hide their intentions. In the popular Frank Leslie’s Illustrated Newspaper, President Harrison’s son crowed that the Republicans would win all the new states and gain eight more senators, while the states’ new electors meant that Cleveland’s New York would no longer dominate the Electoral College. When the Republicans’ popularity continued to fall nationally, in 1890 Congress added Wyoming and Idaho—whose populations in 1880 were fewer than 21,000 and 33,000 respectively—organizing them so quickly that they bypassed normal procedures and permitted volunteers instead of elected delegates to write Idaho’s constitution.

Democrats objected that Wyoming and Idaho would have four senators and two representatives even though there were fewer people in both together than in some of Massachusetts’s congressional districts, but Harrison’s men insisted that they were statesmen rather than partisans. They accused Democrats of refusing to admit any states that did not support their party—a reversal of the actual record—and claimed Republicans supported “the prosperous and growing communities of the great West.” But moderate Republicans sided with the Democrats, pointing out that the Harrison administration had badly undercut the political power of voters from populous regions, attacking America’s fundamental principle of equal representation.

Harrison’s men didn’t care. “The difference between the parties is as the difference between the light and darkness, day and night,” one supporter argued in Frank Leslie’s. The Republican Party, he insisted, must stay in power to protect Big Business. If that meant shutting more populous territories out of statehood and admitting a few underpopulated western states to enable a minority to exercise political control over the majority of Americans, so be it. Today, the District of Columbia has more residents than at least two other states Puerto Rico has more than 20. With numbers like that, admitting either or both to the union is less a political power play on the Democrats’ part than the late-19th-century partisan move that still warps American politics.


Here's Why Washington D.C. Isn't a State

W ith Washington, D.C.’s mayor calling for a November vote on statehood, it raises the question, why wasn’t the nation’s capital made a state in the first place?

First, it’s worth remembering that Washington, D.C. was not always the capital. George Washington first took office in New York City, and then the capital was moved to Philadelphia, where it remained for a decade. Washington, D.C. was founded as the capital in 1790 as a result of a compromise between Alexander Hamilton and northern states, and Thomas Jefferson and southern states. Hamilton’s economic policies consolidated power in the bankers and financiers who primarily lived in the North, so the compromise moved the capital physically more South, to appease Jefferson and southern leaders who feared northern control of the nation.

But the lack of statehood for the capital is enshrined in the Constitution. Article 1, Section 8, Clause 17 of the document reads, “The Congress shall have Power To …exercise exclusive Legislation in all Cases whatsoever, over such District (not exceeding ten Miles square) as may, by Cession of particular States, and the Acceptance of Congress, become the Seat of the Government of the United States.”

James Madison outlined the reasoning behind this provision in Federalist 43, calling the arrangement an “indispensable necessity.” He wrote, “The indispensable necessity of complete authority at the seat of government, carries its own evidence with it… Without it, not only the public authority might be insulted and its proceedings interrupted with impunity but a dependence of the members of the general government on the State comprehending the seat of the government, for protection in the exercise of their duty, might bring on the national councils an imputation of awe or influence, equally dishonorable to the government and dissatisfactory to the other members of the Confederacy.”



تعليقات:

  1. Eilig

    عزاء حزين!

  2. Loritz

    خرج الوضع السخيف

  3. Dijas

    إسمح لي بما أدركه بالتدخل ... هذا الموقف. دعوة المنتدى.

  4. Kagashakar

    لا يمكنني المشاركة في المناقشة الآن - لا يوجد وقت فراغ. Osvobozhus - تأكد من رأيك في هذه المسألة.

  5. Aubert

    أنا آسف ، لا يمكنني مساعدة شيء. لكن من المؤكد أنك ستجد القرار الصحيح.

  6. Marn

    ماذا سنفعل بدون عبوره الرائعة



اكتب رسالة