بودكاست التاريخ

ما هي الأهداف السياسية لتدخل الولايات المتحدة في الحرب الأهلية الروسية؟

ما هي الأهداف السياسية لتدخل الولايات المتحدة في الحرب الأهلية الروسية؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ما أفهمه هو أن الولايات المتحدة أرسلت قوات برية منفصلة للمشاركة في الحرب الأهلية الروسية

فقط حملة الدب القطبي ستشهد القتال ، تقاتل الجيش الأحمر. بالطبع سيخرج الجيش الأحمر منتصرًا في وقت لاحق.

على الرغم من أن أيديولوجية البلاشفة كانت مختلفة بلا شك عن أيديولوجية معظم السياسيين الأمريكيين ، إلا أنه لم يكن هناك حتى الآن سجل واضح للفظائع التي ارتكبها الاتحاد السوفيتي. على سبيل المثال ، لم يكن ستالين قد أجرى عمليات التطهير بعد. أجد أنه من غير المحتمل أن تتدخل الولايات المتحدة على أساس أيديولوجي فقط.

ماذا تأمل الولايات المتحدة في تحقيقه بالتدخل في الحرب الأهلية الروسية؟ هل كانوا يحاولون ببساطة كسب تأييد القوى الأخرى في أوروبا؟ أم أنهم كانوا يحاولون حماية المصالح الأمريكية في روسيا؟


شراء نسخة مطبوعة

مع نهاية الحرب الباردة ، أصبحت كل من الولايات المتحدة وروسيا في وضع يسمح لها باستخدام القوة بشكل أكثر انتقائية وبمخاطر أقل. في غياب التنافس العالمي بين القوى العظمى ، لا يشعر أي منهما بنفس الإكراه للتدخل في كل مكان تقريبًا لحماية أو تأمين ميزة تنافسية. في الوقت نفسه ، أصبح التدخل في أي مكان تقريبًا أكثر أمانًا لأنه لا يوجد خطر من التصعيد إلى مستويات مروعة. على الرغم من أوجه التشابه هذه ، إلا أن الاختلافات في الظروف الأمنية في فترة ما بعد الحرب الباردة للبلدين كانت أكثر لفتًا للانتباه من أوجه التشابه وكان لها وزن أكبر في اتخاذ قرارات التدخل.

تركت نهاية الحرب الباردة وانهيار الشيوعية السوفييتية الولايات المتحدة باعتبارها القوة العظمى الوحيدة في العالم ووضع مدشا الذي استلزم ، بالنسبة لبعض الأمريكيين ، مسؤولية إنشاء "نظام عالمي جديد" ، إذا لزم الأمر عن طريق المنتجعات الدورية لإجبارهم على كبح جماحهم. عدم الاستقرار الإقليمي. في المقابل ، خرجت روسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي من تفكك النظام القديم مع تراجع حاد في موقع القوة الدولية واتساع منطقة عدم الاستقرار على طول جانبيها الجنوبي والغربي ، فضلاً عن التهديدات الداخلية لوحدة أراضيها. نتيجة لذلك ، استخدمت روسيا القوة حصريًا داخل الاتحاد السوفيتي السابق ، بينما تدخلت الولايات المتحدة في أوروبا وإفريقيا ومنطقة البحر الكاريبي وأمريكا الوسطى.

في نفس الوقت الذي أصبحت فيه الاختلافات في القوة والتواصل بين روسيا والولايات المتحدة أكثر وضوحًا ، تضاءلت الاختلافات المؤسسية والإجرائية بينهما نتيجة لبطء روسيا في التحول الديمقراطي. إلى أي مدى وصلت عملية التقارب هذه في مجال التدخل واتخاذ قرارات التوظيف الإجبارية هي إحدى القضايا المركزية التي تم فحصها في الفصل الختامي من هذا الكتاب. تقدم الفصول السابقة دراسات حالة لتسع حالات من التدخل العسكري الإقليمي الذي قام به البلدان منذ عام 1991 ، ودراسة حالة مماثلة من أواخر حقبة الحرب الباردة و [مدش] عمليات حفظ السلام الأمريكية في لبنان في 1982 و ndash1984. بالنسبة للولايات المتحدة ، بالإضافة إلى التدخل في لبنان ، تغطي دراسات الحالة هذه يوغوسلافيا السابقة ، وبنما ، وهايتي ، وإفريقيا ، بالإضافة إلى نظرة شاملة حول كيفية تعامل إدارة بوش مع تدخلها وعملية صنع القرار المتعلقة بالتوظيف. بالنسبة لروسيا ، تصف دراسات الحالة عملية صنع القرار التي أدت إلى استخدام القوة في أوسيتيا-إنغوشيا ، وترانس دنيستريا ، وتادجيكستان ، وأبخازيا ، والشيشان.

دراسات الحالة هذه ، أولاً وقبل كل شيء ، وصفية من حيث أنها تعيد النظر في الأحداث ترتيبًا زمنيًا وتسلط الضوء على القضايا المطروحة ، فضلاً عن تفاعل الأفراد والمؤسسات التي كانت مسؤولة عن تدفق الأحداث. ومع ذلك ، فهي مكتوبة من منظور تحليلي بهدف صياغة تعميمات مفيدة حول ممارسات صنع القرار في البلدين. تتعزز قيمتها كمدخلات لمثل هذا التعهد من خلال حقيقة أن مؤلفيها كانوا إما مشاركين مباشرين في الأحداث الموصوفة أو مراقبين مباشرين لها.

كلمة واحدة في الترتيب حول حالة واحدة مهمة غير مفحوصة: عملية عاصفة الصحراء ، والتي تقدم مثالاً كاملاً ولكن نموذجيًا لعملية صنع قرار التدخل "الناضج" فيما يتعلق بالاعتبارات الرئيسية مثل تخطيط الأهداف ، وبناء الإجماع ، وتشكيل التحالف ، والانضباط التشغيلي. لقد تم استبعادها من الدراسة هنا لأن القوة المستخدمة كانت مختلفة كمياً ونوعياً بعدة أوامر من حيث الحجم عن تلك المستخدمة في جميع حالات ما بعد الحرب الباردة الأخرى.

نظرًا لأن معظم التدخلات الموضحة أدناه لم تخضع سابقًا لتحليل تفصيلي من منظور اتخاذ القرار ، يجب أن يملأ هذا المجلد فجوة مهمة في الأدبيات العلمية حول التدخلات في أزمة ما بعد الحرب الباردة. ونأمل أن تزود صانعي السياسة الروس والأمريكيين بفهم أفضل لكيفية اتخاذ القرارات بشأن القضايا الأمنية في الدولة الأخرى. إذا كان الأمر كذلك ، فقد يساعد ليس فقط في تجنب سوء التفاهم ولكن أيضًا في تعزيز العلاقات الأمنية التعاونية بين البلدين. باستثناء القضايا النووية ، لم يعد أي من البلدين عاملاً محوريًا في التخطيط الأمني ​​للطرف الآخر اليوم. ومع ذلك ، قد لا يكون هذا صحيحًا في المستقبل ، وهو الوقت المناسب بالتأكيد للاستفادة من الفرص غير المسبوقة لإقامة روابط وثيقة بين المحللين والممارسين الأمنيين في البلدين ولكسر حواجز الجهل وانعدام الثقة التي يمكن أن تعقد العلاقات الثنائية. ومنع ظهور شراكة أمنية هادفة.


حاولت الولايات المتحدة تغيير حكومات الدول الأخرى 72 مرة خلال الحرب الباردة

خلصت وكالة المخابرات المركزية الأمريكية "بثقة عالية" إلى أن روسيا تدخلت سراً خلال الانتخابات الرئاسية للترويج لترشيح دونالد ترامب. استندوا في هذا التقييم إلى اكتشاف أن وكالات الأمن الروسية قد اخترقت اللجنة الوطنية الجمهورية ، واللجنة الوطنية الديمقراطية ، وحملة هيلاري كلينتون - وأصدرت وثائق ديمقراطية مختارة لموقع ويكيليكس لتقويض ترشيح كلينتون.

إذا كان هذا صحيحًا ، فإن تصرفات روسيا تذكرنا بالحرب السياسية السرية للحرب الباردة ، مع تطور عصر الإنترنت. فيما يلي ستة أشياء رئيسية كشفها بحثي عن تلك الجهود.

ماذا نعرف عن الحرب السياسية السرية؟

من الواضح أن دراسة التدخلات السرية صعبة. بحكم التعريف ، تم تصميم العمليات بحيث يمكن للدولة المتدخلة أن تنكر تورطها بشكل معقول ، وتوجيه اللوم إلى الجهات الفاعلة الأخرى. من المستحيل الحصول على بيانات موثوقة عبر وطنية ، بالنظر إلى مدى اختلاف البلدان في قواعدها بشأن شفافية الحكومة وحرية الصحافة. أضف إلى ازدهار نظريات المؤامرة ، وقد يكون من الصعب فصل الحقيقة التاريخية عن الخيال.

لمعالجة هذه المشاكل ، أمضيت السنوات العديدة الماضية في التحقيق في مزاعم تغيير النظام السري المدعوم من الولايات المتحدة خلال الحرب الباردة. لقد فعلت ذلك من خلال الاطلاع على الوثائق ذات الصلة من الأرشيف الوطني وأرشيف الأمن القومي والمكتبات الرئاسية. لحسن الحظ ، فإن الجمع بين قواعد رفع السرية عن الحكومة الأمريكية واستفسارات الكونجرس والتغطية الصحفية قد كشف الكثير عن هذه العمليات.

1. بين عامي 1947 و 1989 ، حاولت الولايات المتحدة تغيير حكومات الدول الأخرى 72 مرة

هذا رقم رائع. وتشمل 66 عملية سرية وست عمليات علنية.

بالطبع ، هذا لا يعفي تدخل روسيا في الانتخابات الرئاسية الأمريكية لعام 2016. كانت هذه العمليات الأمريكية الـ 72 خلال الحرب الباردة - مما يعني أنه في معظم الحالات ، كان الاتحاد السوفيتي يدعم سرا مناهضة الولايات المتحدة. القوات على الجانب الآخر. ومع ذلك ، فإن إلقاء نظرة على هذه الإجراءات الأمريكية يسمح لنا بمسح الأنشطة السرية لقوة عظمى ، حتى نتمكن من الحصول على نظرة ثاقبة لأسباب وعواقب مثل هذه التدخلات.

2. فشلت معظم الجهود السرية لاستبدال حكومة دولة أخرى

خلال الحرب الباردة ، على سبيل المثال ، نجحت 26 من العمليات السرية للولايات المتحدة في جلب حكومة مدعومة من الولايات المتحدة إلى السلطة وفشلت 40 عملية متبقية.

اعتمد النجاح في جزء كبير منه على اختيار التكتيكات السرية. لم تقتل أي مؤامرة اغتيال مدعومة من الولايات المتحدة خلال هذا الوقت هدفهم المقصود ، على الرغم من مقتل اثنين من القادة الأجانب - نجو دينه ديم من جنوب فيتنام ورافائيل تروجيلو في جمهورية الدومينيكان - على يد وسطاء أجانب دون مباركة واشنطن خلال الانقلابات المدعومة من الولايات المتحدة.

وبالمثل ، فشلت دائمًا الأعمال السرية لدعم الجماعات المسلحة التي تحاول الإطاحة بنظام أجنبي. من بين 36 محاولة ، أطاح خمسة فقط بأهدافهم. كانت رعاية الانقلابات أكثر نجاحًا: تسعة من أصل 14 محاولة انقلاب وضعت القادة المدعومين من الولايات المتحدة في السلطة.

3. يعتبر التدخل في الانتخابات الأجنبية من أكثر التكتيكات السرية نجاحًا (كما قد لا تتفاجأ روسيا بمعرفة ذلك).

لقد وجدت 16 حالة سعت فيها واشنطن للتأثير على الانتخابات الأجنبية من خلال التمويل السري وتقديم المشورة ونشر الدعاية لمرشحيها المفضلين ، وغالبًا ما كانت تفعل ذلك بعد دورة انتخابية واحدة. ومن بين هؤلاء ، فازت الأحزاب المدعومة من الولايات المتحدة في انتخاباتها بنسبة 75٪ من الوقت.

بالطبع ، من المستحيل القول ما إذا كان المرشحون المدعومون من الولايات المتحدة سيفوزون في انتخاباتهم بدون المساعدة السرية التي كان العديد منهم يتقدمون في استطلاعات الرأي قبل التدخل الأمريكي. ومع ذلك ، كما قال رئيس مديرية الاستخبارات في وكالة المخابرات المركزية ، راي س. كلاين ذات مرة ، فإن مفتاح التغيير الناجح للنظام السري هو "توفير الجزء المناسب من المساعدة الهامشية بالطريقة الصحيحة في الوقت المناسب".

في انتخابات فازت فيها كلينتون في الأصوات الشعبية بـ2.86 مليون لكنها خسرت الكلية الانتخابية ، بفضل 77744 ناخبًا في ويسكونسن وميشيغان وبنسلفانيا ، هل قدمت الحملة السرية لروسيا "القدر المناسب من المساعدة الهامشية" ، وبالتالي قلب الموازين لترامب بقمع المشاركة الديمقراطية؟

من المستحيل الجزم بذلك ، لكن الأرقام كانت متقاربة بالتأكيد. لو كانت كلينتون قد كررت إقبال أوباما عام 2012 في تلك الولايات الثلاث المتأرجحة ، لكانت قد فازت بها بأكثر من نصف مليون صوت. حتى لو كانت قادرة على تحويل 1 في المائة فقط من ناخبي ترامب في هذه الولايات ، لكانت قد فازت بـ 55000 صوت. كان لحملة كلينتون بلا شك العديد من الضربات ضدها: معدلات عالية غير مواتية ، واستطلاعات رأي غير دقيقة ، ورسالة مدير مكتب التحقيقات الفيدرالي جيمس ب. كومي ، والحوادث الإستراتيجية المؤسفة. ومع ذلك ، ربما أدت الحملة السرية الروسية إلى تفاقم هذه المشاكل. بفضل التسلل البطيء لرسائل البريد الإلكتروني المخترقة لموقع WikiLeaks ، امتلأت دورة الأخبار طوال شهر أكتوبر بالقصص المحرجة المناهضة لكلينتون ، مما منعها من بناء الزخم بعد المناقشات.

4. نادرا ما تنجح تغييرات النظام كما تتوقع الدول المتدخلة.

قد لا تكون رئاسة ترامب نعمة لروسيا كما تأمل أو تخشى. حذرت كلينتون في المناظرة الرئاسية الثالثة من أن بوتين "يفضل دمية كرئيس للولايات المتحدة".

ومع ذلك ، كما أوضحت في مقال حديث حول الأمن الدولي مع ألكسندر داونز ، فإن القادة الذين تم تنصيبهم عن طريق تغيير النظام لا يتصرفون عمومًا كدمى لفترة طويلة. بمجرد وصولهم إلى السلطة ، يجد القادة الجدد أن التصرف بناءً على طلب داعميهم الأجانب يجلب معارضة محلية كبيرة. لذلك فهم يميلون إلى تعديل سياساتهم أو الانقلاب التام ضد الداعم الأجنبي. في الواقع ، هناك بالفعل تقارير تفيد بأن الكرملين يشعر بـ "ندم المشتري" على فوز ترامب ، بالنظر إلى عدم القدرة على التنبؤ به.

5. تغيير النظام السري يمكن أن يدمر البلدان المستهدفة

وجد بحثي أنه بعد الإطاحة بحكومة دولة ما ، كانت أقل ديمقراطية وأكثر عرضة للمعاناة من الحرب الأهلية وعدم الاستقرار الداخلي والقتل الجماعي. على أقل تقدير ، فقد المواطنون الثقة في حكوماتهم.

حتى لو لم تُحدِث روسيا الفارق في انتخاب ترامب ، فقد نجحت في تقويض الثقة في المؤسسات السياسية ووسائل الإعلام الأمريكية.

كما أشار المؤرخ تيموثي سنايدر في سبتمبر / أيلول ، "إذا بدأت الإجراءات الديمقراطية تبدو مخزية ، فإن الأفكار الديمقراطية ستبدو مشكوكًا فيها أيضًا. وهكذا ستصبح أمريكا أشبه بروسيا ، وهي الفكرة العامة. إذا فاز السيد ترامب ، فستفوز روسيا. لكن إذا خسر ترامب وشك الناس في النتيجة ، فستفوز روسيا أيضًا ".


تاريخ المشاركة الروسية في حروب السباق الأمريكية

من الملصقات الدعائية إلى إعلانات فيسبوك ، أكثر من 80 عامًا من التدخل الروسي.

وفقًا لسلسلة من التقارير الأخيرة ، استخدمت الحسابات المرتبطة بوكالة أبحاث الإنترنت ومقرها سانت بطرسبرغ - "مصنع ترول" روسي - وسائل التواصل الاجتماعي وجوجل خلال الحملة الانتخابية لعام 2016 لتعميق التوترات السياسية والعرقية في الولايات المتحدة. تم توجيه المتصيدون ، وفقًا لمقابلة مع شبكة TV Rain الروسية ، إلى تركيز تغريداتهم وتعليقاتهم على القضايا الخلافية اجتماعياً ، مثل البنادق. لكن هناك موضوعًا ثابتًا آخر كان المتصيدون الروس الذين يركزون على قضايا العرق. يبدو أن بعض الإعلانات الروسية التي نُشرت على فيسبوك استهدفت فيرجسون وبالتيمور ، اللتين هزتهما الاحتجاجات بعد أن قتلت الشرطة رجالًا سودًا غير مسلحين ، وأظهرت صورة أخرى امرأة سوداء تطلق النار من بندقية. لعبت إعلانات أخرى على مخاوف من المهاجرين غير الشرعيين والمسلمين ، ومجموعات مثل Black Lives Matter.

ومع ذلك ، باستثناء التكنولوجيا المستخدمة ، فإن هذه التكتيكات ليست جديدة تمامًا. إنها نتاج طبيعي لمكون مركزي لحملات التأثير السرية ، مثل تلك التي أطلقتها روسيا ضد الولايات المتحدة خلال انتخابات عام 2016: جعل الفتنة أعلى ، فرق تسد. يقول مايكل هايدن ، الذي أدار وكالة الأمن القومي في عهد الرئيسين بيل كلينتون وجورج دبليو بوش ثم أصبح مدير وكالة المخابرات المركزية: "حملات التأثير السرية لا تخلق انقسامات على الأرض ، بل تزيد من الانقسامات على الأرض". خلال الحرب الباردة ، سعى الكرملين بالمثل إلى زرع أخبار كاذبة وإثارة السخط ، لكنه كان مقيدًا بأساليب التكنولوجيا المنخفضة المتاحة في ذلك الوقت. يقول جون سيفير ، الذي كان يدير مكتب وكالة المخابرات المركزية في روسيا خلال فترة ولاية جورج دبليو بوش الأولى: "في السابق ، كان السوفييت يزرعون المعلومات في الصحف الهندية ويأملون في أن تلتقطها أوراقنا". وزرع السوفييت معلومات خاطئة عن وباء الإيدز على أنها من صنع البنتاغون ، وفقًا لسفير ، وكذلك فكرة الشتاء النووي. يقول Sipher: "الآن ، بسبب التكنولوجيا ، يمكنك القفز مباشرة".

ملصق دعاية سوفييتي بقلم دميتري مور ، ١٩٣٢

لا يلعب أي منهما على التوترات العرقية داخل الولايات المتحدة تكتيكًا روسيًا جديدًا. في الواقع ، إنها سبقت حتى الحرب الباردة. في عام 1932 ، على سبيل المثال ، صمم ديمتري مور ، أشهر فنان ملصقات دعائية في الاتحاد السوفيتي ، ملصقًا يصرخ ، "الحرية لسجناء سكوتسبورو!" كانت إشارة إلى سكوتسبورو بويز ، تسعة مراهقين سود اتُهموا زوراً باغتصاب امرأتين بيضويتين في ألاباما ، ثم أدينوا مرارًا وتكرارًا - خطأ - من قبل هيئة محلفين جنوبية مكونة بالكامل من البيض. أصبحت القضية رمزًا لمظالم جيم كرو ساوث ، واستولت عليها الدولة السوفيتية الفتية من أجل كل القيمة الدعائية التي يمكن أن تقدمها.

كان جزءًا من خطة وضعت في عام 1928 من قبل الكومنترن - الأممية الشيوعية ، التي كانت مهمتها نشر الثورة الشيوعية في جميع أنحاء العالم. دعت الخطة في البداية إلى تجنيد السود الجنوبيين والضغط من أجل "تقرير المصير في الحزام الأسود". بحلول عام 1930 ، صعدت الكومنترن من أهداف مهمتها السرية ، وقررت العمل على إنشاء دولة سوداء منفصلة في الجنوب ، والتي من شأنها أن توفر لها رأس جسر لنشر الثورة إلى أمريكا الشمالية.

كما استغل السوفييت اضطهاد السود الجنوبيين لمصلحتهم الاقتصادية. لقد كانت ذروة الكساد العظيم ، وكان الاتحاد السوفيتي يضع نفسه ليس فقط على أنه مدينة فاضلة عمالية ، ولكن أيضًا باعتباره يوتوبيا عرقية ، حيث لم تكن هناك انقسامات عرقية وقومية ودينية. بالإضافة إلى جذب الآلاف من العمال الأمريكيين البيض ، فقد جلبت العمال الأمريكيين من أصل أفريقي والمزارعين مع وعد بحرية العمل والعيش بدون أعباء القيود العنيفة التي فرضها جيم كرو. في المقابل ، سيساعدون السوفييت في بناء صناعة القطن الوليدة في آسيا الوسطى. أجاب عدة مئات على المكالمة ، وعلى الرغم من أن الكثيرين عادوا في نهاية المطاف - أو ماتوا في غولاغ - إلا أن بعض أحفادهم لا يزالون في روسيا. أحد أشهر مضيفي التلفزيون في روسيا ، على سبيل المثال ، يلينا كانجا ، حفيدة أوليفر غولدن ، مهندس زراعي من جامعة توسكيغي ، انتقل مع زوجته الشيوعية اليهودية الأمريكية إلى أوزبكستان لتطوير صناعة القطن هناك.

تزامنت بداية الحرب الباردة مع بداية حركة الحقوق المدنية ، وأصبح الاثنان متشابكين - سواء في كيفية استخدام السوفييت للنزاع العنصري ، وكيف دفعت الحرب الباردة قضية الحقوق المدنية إلى الأمام. "في وقت مبكر من الحرب الباردة ، كان هناك اعتراف بأن الولايات المتحدة لا يمكن أن تقود العالم إذا كان يُنظر إليها على أنها تقمع الأشخاص الملونين" ، كما تقول ماري دودزياك ، المؤرخة القانونية في إيموري ، التي صدر كتابها الحقوق المدنية للحرب الباردة هو العمل الأساسي في هذا الموضوع. عندما نشر حاكم أركنساس أورفال فوبوس ، في سبتمبر 1957 ، الحرس الوطني لمنع تسعة طلاب سود من دمج المدرسة الثانوية المركزية في ليتل روك ، غطت الصحف في جميع أنحاء العالم المواجهة ، وقد لاحظ الكثير منها التناقض بين القيم الأمريكية. عبرت عن أملها في الانتشار حول العالم ، وكيف نفذتها في الداخل.

مرة أخرى ، استغل السوفييت الفرصة. كومسومولسكايا برافدانشرت صحيفة منظمة الشباب الشيوعي في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية ، قصة مثيرة ، كاملة بالصور ، عن الصراع تحت عنوان "القوات تتقدم ضد الأطفال!" ازفستيا، وهي الصحيفة السوفيتية اليومية الرئيسية الثانية ، والتي غطت أيضًا على نطاق واسع أزمة ليتل روك ، مشيرة إلى أنه "في الوقت الحالي ، خلف واجهة ما يسمى بـ" الديمقراطية الأمريكية "، تتكشف مأساة لا يمكن إلا أن تثير الغضب والسخط في قلب كل رجل نزيه ". استمرت القصة:

رعاة الحاكم فوبوس. الذين يحلمون بالأنشوطات والديناميت للأشخاص ذوي البشرة المختلفة الألوان ، دعاة الشغب الذين يلقون بالحجارة الأطفال الزنوج العزل - هؤلاء السادة لديهم الجرأة للتحدث عن "الديمقراطية" والتحدث كمؤيدين "للحرية". في الواقع ، من المستحيل تخيل إهانة أكبر للديمقراطية والحرية من خطاب دبلوماسي أمريكي من محكمة الجمعية العامة الأمريكية ، وهو خطاب تم تصوير واشنطن فيه على أنها "بطل" حقوق الشعب المجري.

كانت النقطة في ذلك الوقت ، كما كانت في عام 2016 ، هي تشويه سمعة النظام الأمريكي ، وإبقاء السوفييت (والروس لاحقًا) موالين لنظامهم بدلاً من التوق إلى الديمقراطية على النمط الغربي. لكنها استخدمت أيضًا في الدعاية السوفيتية حول العالم لغرض مماثل. يقول دودزياك عن الرسائل السوفيتية في ذلك الوقت: "هذا هو موضوع الدعاية السوفياتية الرئيسي". "ما يوصف بأنه دعاية شيوعية تم تداوله في الهند يبالغ أحيانًا في القصة ولكن أيضًا قصص مزعجة جدًا حول أشياء حدثت بالفعل. في بعض الأحيان ، في برافدا ، كل ما احتاجوا إلى القيام به هو إعادة طباعة شيء ظهر فيه مجلة تايم. مجرد الوقائع هي نفسها من شأنها أن تؤجج الرأي العام الدولي. علاوة على ذلك ، فإن السوفييت سيدفعون الأمور ".

جاء ذلك في وقت حرج بالنسبة للولايات المتحدة. بعد الحرب العالمية الثانية ، كانت الولايات المتحدة قوة عالمية جديدة عالقة في صراع أيديولوجي مع الاتحاد السوفيتي. في الوقت الذي حاولت فيه الولايات المتحدة إقناع الدول بالانضمام إلى مجالها من خلال تبني الديمقراطية والقيم الليبرالية ، كانت حكومة الولايات المتحدة تتنافس مع السوفييت في أجزاء من العالم حيث لم تجلس صور رجال الشرطة البيض وهم يديرون خراطيم الحريق ويهاجمون الكلاب على المتظاهرين السود. حسنًا - لا سيما بالنظر إلى أن ذلك كان متزامنًا مع موجة إعلان الدول الإفريقية الاستقلال عن الحكام الاستعماريين البيض. كتب هنري كابوت لودج ، سفير الولايات المتحدة لدى الأمم المتحدة في ذلك الوقت ، إلى الرئيس أيزنهاور في عام 1957 "هنا في الأمم المتحدة أستطيع أن أرى بوضوح الضرر الذي تسببه أعمال الشغب في ليتل روك بعلاقاتنا الخارجية". ثلث العالم غير أبيض ويمكن رؤية ردود أفعال ممثلي هؤلاء الأشخاص بسهولة. أظن أننا فقدنا العديد من الأصوات في البند الشيوعي الصيني بسبب ليتل روك ".

يقول دودزياك: "كان الهدف الروسي في ذلك الوقت هو تعطيل العلاقات الدولية للولايات المتحدة وتقويض قوة الولايات المتحدة في العالم ، وتقويض جاذبية الديمقراطية الأمريكية للدول الأخرى" ، وكان لودج يعكس مصدر قلق مركزي في وزارة الخارجية في ذلك الوقت: كانت الدعاية السوفيتية تعمل. كان الدبلوماسيون الأمريكيون يوردون تقارير عن استياءهم وصعوبة التبشير بالديمقراطية عندما تم الإبلاغ عن صور العنف حول حركة الحقوق المدنية في جميع أنحاء العالم ، وتم تضخيمها من خلال الدعاية السوفيتية أو الشيوعية. في رحلة إلى أمريكا اللاتينية ، التقى نائب الرئيس آنذاك ريتشارد نيكسون وزوجته بمتظاهرين يهتفون ، "ليتل روك! صخرة صغيرة!" واشتكى وزير الخارجية جون فوستر دالاس من أن "هذا الوضع يدمر سياستنا الخارجية. سيكون تأثير هذا في آسيا وإفريقيا أسوأ بالنسبة لنا مما كانت عليه المجر بالنسبة للروس ". في النهاية ، أقنع أيزنهاور بإدخال فقرة في عنوانه القومي على ليتل روك تناولت بشكل مباشر التناقض الذي كانت الدعاية السوفيتية تسلط الضوء عليه - وتدور على أنها نفاق أمريكي. كلما تعرض الاتحاد السوفياتي لانتقادات بسبب انتهاكاته لحقوق الإنسان ، أصبح الرد ، "وأنتم تقتلون الزنوج".

لم تتخلَّ موسكو أبدًا عن هذه التكتيكات ، التي أصبحت تُعرف باسم "الوصاية" ، حتى بعد انهيار الاتحاد السوفيتي. المنافذ الدعائية الروسية مثل روسيا اليوم - المعروفة الآن باسم RT - ركزت دائمًا على الصراع الداخلي في الولايات المتحدة ، سواء كان ذلك بسبب التشرد أو احتلال وول ستريت أو احتجاجات فيرغسون. إن إعلانات Facebook التي تركز على القضايا الخلافية مثل Black Lives Matter ليست سوى صفحة أخرى من الكتيب السوفيتي القديم. الفارق هذه المرة هو أن الروس تحسنوا في اختراق النقاشات الأمريكية حول هذه المواضيع المشحونة. لقد أصبحوا منفاخًا أكثر فاعلية ، مما أدى إلى تضخيم النار التي أطلقها الأمريكيون.

لكن الخبر السار هو أن أمريكا تستطيع أن تفعل أشياء لنزع سلاح الدعاية. في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، على سبيل المثال ، كان هذا أحد الأسباب التي دفعت الرؤساء الأمريكيين لتحقيق انتصارات مختلفة في مجال الحقوق المدنية ، وبلغت ذروتها في قانون الحقوق المدنية وقانون حقوق التصويت. هذه المرة ، يمكن للأمريكيين التوقف عن إلقاء اللوم على الروس والنظر إلى أنفسنا لما نفعله لإشعال النيران - إلى حد أكبر بكثير مما يمكن للروس القيام به أو فعله. يقول سيفر: "إذا كان هناك من يقع اللوم عليه ، فهو نحن". "إذا قبلنا التأجيج ، فهذا خطأنا".


النشاط 3. مناقشة ختامية

افتح باستعلام قصير حول معنى مصطلح "افتراضات" من حيث صلته بالمستندات. تعتمد فعالية المستند جزئيًا على افتراضات مؤلف المستند بالإضافة إلى افتراضات القراء. ادعُ الفصل إلى مقارنة ومقارنة الأهداف والافتراضات الواردة في المستند. ركز على الكيفية التي نقرر بها ما إذا كانت الوثيقة تنتمي إلى حركة الحقوق المدنية أو الحرب الباردة. هل هذا التمييز ذو مغزى؟ كيف يتوقف هذا التمييز على افتراضات القارئ؟ ما هي المراجعات التي يجب إجراؤها على الجدول الزمني؟ ما هي وجهات النظر التي يجب تضمينها في النقاش حول حركة الحقوق المدنية والحرب الباردة؟

سيجيب الطلاب على السؤال التالي في شكل مقال أو عرض تقديمي أو فيديو:

قد يبدو أن الأشخاص الذين صنعوا بعض هذه الوثائق يعيشون في عوالم مختلفة. لماذا تقدم هذه الوثائق وجهات نظر مختلفة؟ كيف تعتقد أن الأهداف والافتراضات والحقائق السياسية تتفاعل لتنتج نظرتنا إلى العالم؟ ما هو الدور الذي تلعبه وثائق المصادر الأولية في دعم وجهات نظرنا أو تحديها؟

يجب على الطلاب استخدام أمثلة محددة من الدرس ، مع الاستشهاد بالأدلة ذات الصلة من المصادر الأولية والمعلومات الأساسية المقدمة حول الحرب الباردة وحركة الحقوق المدنية في الكتاب المدرسي.

سيقوم الطلاب بإجراء مقارنات مع الوثائق السياسية - الإيجازات الصحفية ، والمقالات الإخبارية ، والخطب الأرشيفية ، وما إلى ذلك ، خلال مواسم الحملة الحالية أو الأخيرة. هل التكتيكات المستخدمة اليوم هي نفسها أو مختلفة عن تلك المستخدمة قبل خمسين عامًا؟ في ذلك ، كيف؟ إذا لم يكن كذلك ، فلماذا؟ ما هي أنواع الافتراضات حول المجتمع المتضمنة في وثائق الحملة المعاصرة؟ كيف تؤثر هذه الافتراضات الصامتة على تفكيرنا؟


خطة للتدخل في سوريا تغذيها المصالح النفطية وليس المخاوف من الأسلحة الكيماوية

في 21 آب / أغسطس ، قُتل المئات - وربما أكثر من ألف - في هجوم بالأسلحة الكيميائية في الغوطة بدمشق ، مما دفع الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وإسرائيل وفرنسا إلى إثارة شبح الضربات العسكرية ضد قوات بشير الأسد.

الحلقة الأخيرة هي مجرد حدث مروع آخر في صراع اتخذ بشكل متزايد خصائص الإبادة الجماعية. للوهلة الأولى ، حجة اتخاذ إجراء لا جدال فيها. تؤكد الأمم المتحدة الآن أن عدد القتلى يزيد عن 100000 شخص ، قتلت الغالبية العظمى منهم على يد قوات الأسد. نزح ما يقدر بنحو 4.5 مليون شخص من ديارهم. أكد المراقبون الدوليون بأغلبية ساحقة تواطؤ الأسد في كثرة جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية ضد الشعب السوري. إن عدم شرعية نظامه وشرعية الانتفاضة واضحان.

يُجمع الخبراء على أن اللقطات المروعة للمدنيين ، بمن فيهم الأطفال ، الذين يعانون من آثار نوع من الهجوم الكيميائي ، حقيقية - لكنهم ما زالوا منقسمين حول ما إذا كانت تتضمن أسلحة كيماوية عسكرية مرتبطة بترسانة الأسد ، أو أنها كانت عبارة عن اختلاق هواة محتمل. مرتبطة بالمتمردين.

مهما كانت الحالة ، فإن قلة تذكر أن التحريض الأمريكي ضد سوريا بدأ قبل فترة طويلة من الفظائع الأخيرة ، في سياق عمليات أوسع تستهدف النفوذ الإيراني في جميع أنحاء الشرق الأوسط.

في مايو 2007 ، كشف تقرير رئاسي أن بوش سمح لوكالة المخابرات المركزية بعمليات ضد إيران. كانت العمليات المناهضة لسوريا على قدم وساق في هذا الوقت تقريبًا كجزء من هذا البرنامج السري ، وفقًا لسيمور هيرش في النيويوركر. وأبلغته مجموعة من مصادر الحكومة والاستخبارات الأمريكية أن إدارة بوش "تعاونت مع حكومة المملكة العربية السعودية ، وهي سنية ، في عمليات سرية" تهدف إلى إضعاف حزب الله الشيعي في لبنان. وكتب هيرش أن "الولايات المتحدة شاركت أيضا في عمليات سرية تستهدف إيران وحليفتها سوريا" ، ومن نتائجها "دعم الجماعات السنية المتطرفة" المعادية للولايات المتحدة و "المتعاطفة مع القاعدة". " وأشار إلى أن "الحكومة السعودية بموافقة واشنطن ستقدم أموالا ومساعدات لوجستية لإضعاف حكومة الرئيس بشير الأسد في سوريا" بهدف الضغط عليه ليكون "أكثر تصالحا وانفتاحا على المفاوضات" مع إسرائيل. أحد الفصائل التي تلقت "دعمًا سياسيًا وماليًا" أمريكيًا سريًا من خلال السعوديين كانت جماعة الإخوان المسلمين السورية في المنفى.

وفقًا لوزير الخارجية الفرنسي السابق رولان دوماس ، خططت بريطانيا لعمل سري في سوريا منذ عام 2009: "كنت في إنجلترا قبل عامين من أعمال العنف في سوريا في أعمال أخرى" ، قال للتلفزيون الفرنسي:

"التقيت مسؤولين بريطانيين كبار اعترفوا لي بأنهم كانوا يعدون شيئًا ما في سوريا. كان هذا في بريطانيا وليس في أمريكا. كانت بريطانيا تعد مسلحين لغزو سوريا".

يبدو أن انتفاضات عام 2011 - التي أثارها التقاء النقص في الطاقة المحلية والجفاف الناجم عن المناخ والتي أدت إلى ارتفاع كبير في أسعار الغذاء - جاءت في لحظة مناسبة تم استغلالها بسرعة. أكدت رسائل البريد الإلكتروني المسربة من شركة الاستخبارات الخاصة ستراتفور ، بما في ذلك ملاحظات من اجتماع مع مسؤولي البنتاغون ، قيام الولايات المتحدة والمملكة المتحدة بتدريب قوات المعارضة السورية منذ عام 2011 بهدف إثارة "انهيار" نظام الأسد "من الداخل".

إذن ، ما هي هذه الإستراتيجية المتكشفة لتقويض سوريا وإيران؟ وفقا للأمين العام المتقاعد لحلف شمال الأطلسي ويسلي كلارك ، فإن مذكرة من مكتب وزير الدفاع الأمريكي بعد أسابيع قليلة من أحداث 11 سبتمبر كشفت عن خطط "لمهاجمة وتدمير الحكومات في 7 دول في غضون خمس سنوات" ، بدءا بالعراق والتحرك. حول "سوريا ولبنان وليبيا والصومال والسودان وإيران". في مقابلة لاحقة ، يجادل كلارك بأن هذه الاستراتيجية تدور في الأساس حول السيطرة على موارد النفط والغاز الهائلة في المنطقة.

تم وصف الكثير من الإستراتيجية المطبقة حاليًا بشكل صريح في تقرير RAND الممول من الجيش الأمريكي لعام 2008 ، كشف مستقبل الحرب الطويلة (بي دي إف). وأشار التقرير إلى أن "اقتصاديات الدول الصناعية ستستمر في الاعتماد بشكل كبير على النفط ، مما يجعله موردا استراتيجيا مهما". نظرًا لأن معظم النفط سيتم إنتاجه في الشرق الأوسط ، فإن لدى الولايات المتحدة "دافعًا للحفاظ على الاستقرار في دول الشرق الأوسط وعلاقات جيدة معها":

"تتزامن المنطقة الجغرافية لاحتياطيات النفط المؤكدة مع قاعدة القوة لمعظم الشبكة السلفية الجهادية. وهذا يخلق صلة بين إمدادات النفط والحرب الطويلة التي لا يمكن كسرها بسهولة أو تحديدها ببساطة. بالنسبة للمستقبل المنظور ، فإن إنتاج النفط العالمي ستهيمن موارد الخليج الفارسي على النمو والإنتاج الإجمالي. وبالتالي ستبقى المنطقة أولوية استراتيجية ، وستتفاعل هذه الأولوية بقوة مع تلك الخاصة بمواصلة الحرب الطويلة ".

في هذا السياق ، حدد التقرير العديد من المسارات المحتملة للسياسة الإقليمية التي تركز على حماية الوصول إلى إمدادات النفط الخليجية ، ومن أبرزها ما يلي:

"فرّق تسُد يركز على استغلال خطوط الصدع بين مختلف الجماعات السلفية الجهادية لتحويلها ضد بعضها البعض وتبديد طاقتها على الصراعات الداخلية. وتعتمد هذه الاستراتيجية بشكل كبير على العمل السري والعمليات الإعلامية (IO) والحرب غير التقليدية ودعم قوات الأمن المحلية.يمكن للولايات المتحدة وحلفائها المحليين استخدام الجهاديين القوميين لشن حملات بالوكالة في عمليات IO لتشويه سمعة الجهاديين العابرين للحدود في أعين السكان المحليين.يمكن للقادة الأمريكيين أيضًا اختيار الاستفادة من "الصراع المستمر بين الشيعة والسنة" المسار من خلال الانحياز إلى جانب الأنظمة السنية المحافظة ضد حركات التمكين الشيعية في العالم الإسلامي. وربما دعم الحكومات السنية السلطوية ضد إيران المعادية باستمرار ".

واستكشاف سيناريوهات مختلفة لهذا المسار ، تكهن التقرير بأن الولايات المتحدة قد تركز على "دعم الأنظمة السنية التقليدية في المملكة العربية السعودية ومصر وباكستان كطريقة لاحتواء القوة والنفوذ الإيراني في الشرق الأوسط والخليج الفارسي". في إشارة إلى أن هذا يمكن في الواقع تمكين جهاديي القاعدة ، خلص التقرير إلى أن القيام بذلك قد ينجح في المصالح الغربية من خلال تعويق النشاط الجهادي بالتنافس الطائفي الداخلي بدلاً من استهداف الولايات المتحدة:

"One of the oddities of this long war trajectory is that it may actually reduce the al-Qaeda threat to US interests in the short term. The upsurge in Shia identity and confidence seen here would certainly cause serious concern in the Salafi-jihadist community in the Muslim world, including the senior leadership of al-Qaeda. As a result, it is very likely that al-Qaeda might focus its efforts on targeting Iranian interests throughout the Middle East and Persian Gulf while simultaneously cutting back on anti-American and anti-Western operations."

The RAND document contextualised this disturbing strategy with surprisingly prescient recognition of the increasing vulnerability of the US's key allies and enemies - Saudi Arabia, the Gulf states, Egypt, Syria, Iran - to a range of converging crises: rapidly rising populations, a 'youth bulge', internal economic inequalities, political frustrations, sectarian tensions, and environmentally-linked water shortages, all of which could destabilise these countries from within or exacerbate inter-state conflicts.

The report noted especially that Syria is among several "downstream countries that are becoming increasingly water scarce as their populations grow", increasing a risk of conflict. Thus, although the RAND document fell far short of recognising the prospect of an 'Arab Spring', it illustrates that three years before the 2011 uprisings, US defence officials were alive to the region's growing instabilities, and concerned by the potential consequences for stability of Gulf oil.

These strategic concerns, motivated by fear of expanding Iranian influence, impacted Syria primarily in relation to pipeline geopolitics. In 2009 - the same year former French foreign minister Dumas alleges the British began planning operations in Syria - Assad refused to sign a proposed agreement with Qatar that would run a pipeline from the latter's North field, contiguous with Iran's South Pars field, through Saudi Arabia, Jordan, Syria and on to Turkey, with a view to supply European markets - albeit crucially bypassing Russia. An Agence France-Presse report claimed Assad's rationale was "to protect the interests of [his] Russian ally, which is Europe's top supplier of natural gas".

Instead, the following year, Assad pursued negotiations for an alternative $10 billion pipeline plan with Iran, across Iraq to Syria, that would also potentially allow Iran to supply gas to Europe from its South Pars field shared with Qatar. The Memorandum of Understanding (MoU) for the project was signed in July 2012 - just as Syria's civil war was spreading to Damascus and Aleppo - and earlier this year Iraq signed a framework agreement for construction of the gas pipelines.
The Iran-Iraq-Syria pipeline plan was a "direct slap in the face" to Qatar's plans. No wonder Saudi Prince Bandar bin Sultan, in a failed attempt to bribe Russia to switch sides, told President Vladmir Putin that "whatever regime comes after" Assad, it will be "completely" in Saudi Arabia's hands and will "not sign any agreement allowing any Gulf country to transport its gas across Syria to Europe and compete with Russian gas exports", according to diplomatic sources. When Putin refused, the Prince vowed military action.

It would seem that contradictory self-serving Saudi and Qatari oil interests are pulling the strings of an equally self-serving oil-focused US policy in Syria, if not the wider region. It is this - the problem of establishing a pliable opposition which the US and its oil allies feel confident will play ball, pipeline-style, in a post-Assad Syria - that will determine the nature of any prospective intervention: not concern for Syrian life.

What is beyond doubt is that Assad is a war criminal whose government deserves to be overthrown. The question is by whom, and for what interests?

This article was amended on 7 October 2015 to provide clearer attribution to a quote about tAssad's rationale for rejecting Qatar's proposed oil pipeline.

A more detailed in-depth special report based on this article is available at the author's website here.


U.S. Relations With Somalia

The United States established diplomatic relations with Somalia in 1960, following its constituent parts’ independence from British and Italian administration, respectively. A 1969 coup replaced Somalia’s elected government with military rule that reflected both ideological and economic dependence on the Soviet Union. Following war with Ethiopia in the 1970s, Somalia began turning toward the West, including the United States, for international support, military equipment, and economic aid. Civil war in the 1980s led to the collapse of Somalia’s central government in 1991.

Following this, various groupings of Somali factions, sometimes supported by outside forces, sought to control the national territory (or portions thereof) and fought one another. Although the United States never formally severed diplomatic relations with Somalia, the U.S. Embassy in Somalia was closed in 1991. From 1992-94, the United States took part in operations that aimed to provide assistance to Somalis. Numerous efforts at mediation and reconciliation were attempted over the years, and a transitional government was established in 2004. In 2012, Somalia completed its political transition through a limited, indirect election of a new federal parliament and president. With the adoption of a provisional constitution, the United States formally recognized the new Federal Government of Somalia (FGS) on January 17, 2013. In February 2017, the FGS completed its first national electoral process since the 2012 transition, selecting a new federal parliament and a new president, President Mohamed Abdullahi Mohamed.

U.S. foreign policy objectives in Somalia are to promote political and economic stability, prevent the use of Somalia as a safe haven for international terrorism, and alleviate the humanitarian crisis caused by years of conflict, drought, flooding, and poor governance. The United States is committed to helping Somalia’s government strengthen democratic institutions, improve stability and security, and deliver services for the Somali people. Since 2013, the Federal Government of Somalia has made progress establishing government institutions, negotiating relationships with regional authorities, and supporting community stabilization. The United States supports the FGS’s state-building agenda for completing federal state formation, completing a review of the provisional constitution and holding a constitutional referendum, preparing for democratic elections, promoting reconciliation, and strengthening responsive and representative governing institutions. The United States recognizes the sovereignty and territorial integrity of Somalia within its 1960 borders in accordance with the Somali provisional constitution, which includes Somaliland and Puntland. The United States also has welcomed the African Union Mission in Somalia’s (AMISOM) success in driving the al-Shabaab terrorist organization out of strategically important population centers, and has underscored the continued U.S. commitment to support AMISOM and the Somali national forces in extending security throughout Somalia.

U.S. Assistance to Somalia

The United States has provided more than $3 billion in humanitarian assistance for Somalia since fiscal year 2006 to address the problems of drought, famine, and refugees. Since 2011, the United States has provided an additional $253 million in development assistance to support economic, political, and social sectors to achieve greater stability, establish a formal economy, obtain access to basic services, and attain representation through legitimate, credible governance. The United States works closely with other donor partners and international organizations to support social services and the development of an effective and representative security sector, including military, police, and justice sector, while supporting ongoing African Union peacekeeping efforts.

Bilateral Economic Relations

The United States has little trade or investment with Somalia. U.S. exports to Somalia include legumes, grain, baking-related goods, donated products, and machinery. U.S. imports from Somalia include precious stones and low-value shipments.

Somalia’s Membership in International Organizations

Somalia and the United States belong to a number of the same international organizations, including the United Nations, International Monetary Fund, and World Bank.

Bilateral Representation

On December 2, 2018, for the first time since the closure of the U.S. Embassy in Mogadishu on January 5, 1991, the United States reestablished a permanent diplomatic presence in Somalia. In addition to the Embassy in Mogadishu, the U.S. Mission to Somalia operates partially from the U.S. Embassy in Nairobi. The U.S. Embassy in Nairobi handles consular coverage for Somalia. Other principal mission officials are listed in the Department’s Key Officers List.

The Somali embassy in Washington is located at 1705 DeSales Street NW, Suite 300, Washington, DC 20036 (tel. 202.296.0570).

More information about Somalia is available from the Department of State and other sources, some of which are listed here:


Fleeing a hell the US helped create: why Central Americans journey north

Central American migrants hesitate as others climb the Mexico-US border fence in an attempt to cross to San Diego county, in Playas de Tijuana, Baja California state, Mexico. Photograph: Guillermo Arias/AFP/Getty Images

Central American migrants hesitate as others climb the Mexico-US border fence in an attempt to cross to San Diego county, in Playas de Tijuana, Baja California state, Mexico. Photograph: Guillermo Arias/AFP/Getty Images

Last modified on Wed 19 Dec 2018 17.14 GMT

Jakelin Caal Maquín, the seven-year-old Guatemalan girl who died this month in US custody, is the latest victim of a long, dysfunctional relationship between the US and its southern neighbours that has cost countless lives over the past half-century.

The forces driving ordinary people to leave their homes and put their lives at risk crossing deserts with smugglers to get to the US border are deeply rooted in Central America’s history of inequality and violence, in which the US has long played a defining role.

The flow of migrants trying to cross the border illegally is not all blowback from US foreign policy. Much of the poverty, injustice and murder in El Salvador, Guatemala and Honduras is homegrown, harking back to the age of Spanish conquest. Small criminal elites have long prospered at the expense of the populations.

Experts on the region argue, however, that when politicians or activists have come forward on behalf of its dispossessed, the US has consistently intervened on the side of the powerful and wealthy to help crush them, or looked the other way when they have been slaughtered.

The families in the migrant caravans trudging towards the US border are trying to escape a hell that the US has helped to create.

Central America’s inequality and violence, in which the US has long played a role, is driving people to leave their homes. Photograph: Carlos García Rawlins/Reuters

Sometimes it has been a matter of unintended consequences. Enforcement measures targeting migrants have multiplied the cost of smugglers’ services. Desperate customers take out big loans at high interest in order to pay. The only hope of paying off those loans is to reach the US, so even if they fail at their quest, they have no choice but to try again, and again.

“Where it used to cost around $1,000 to make the journey from Central America, it now costs up to $12,000, making shuttle migration impossible,” said Elizabeth Oglesby, an associate professor at the centre for Latin American studies at the University of Arizona in Tucson. “The only way for families to stay together is for women and children to migrate.”

More often US intervention in the affairs of these small and weak states has been deliberate, motivated by profit or ideology or both.

“The destabilisation in the 1980s – which was very much part of the US cold war effort – was incredibly important in creating the kind of political and economic conditions that exist in those countries today,” said Christy Thornton, a sociologist focused on Latin America at Johns Hopkins University.


Belle Boyd

Belle Boyd, Confederate Spy and Temptress.

Belle Boyd was another Confederate spy, though she was known by a few other names, which suggests her work was a little more reliant on her charms than Greenhow’s. At times she has been called the Cleopatra of the Secession and the Siren of the Shenandoah.

Her first act occurred when Union soldiers invaded her home because she was rumored to possess Confederate paraphernalia. After one of the soldiers insulted her mother, she shot and killed him. While she was not imprisoned or charged, sentries were posted around her home, some of which she managed to charm, retrieving some useful information. When she tried to pass on this information to the Confederacy, she was caught. However, she improved her tactics and was soon able to obtain useful information and sneak behind Confederate lines to assist in whatever ways she could.

She did endure stints in prison, but then moved to England and married a Union officer. She became an actress, married several more times and then toured the United States giving dramatic retellings of her work as a spy. She died of a heart attack at 56 years of age.


What Were Mao's Motivations for Intervention in the Korean War?

Chinese intervention in Korea in October 1950 continued a period of hideous violence and death in China's history. Between 1927 and 1949, around 21.5 to 27.5 million Chinese had died in the Second Sino-Japanese War and in the Chinese Civil War. Despite this terrible loss of life, exactly one year after the founding of the People's Republic of China in 1949 and the establishment of an uneasy peace, Chinese troops were once again marching to war, now in Korea. This intervention would go on to claim between 180,000 and 400,000 Chinese lives (including that of Mao Zedong's own son), possibly even more and the whole while, the threat of nuclear annihilation hung over China. This terrible bloodshed, so soon after China's struggle for survival against Japan and their internal fratricidal conflict raises a key question, why? This essay will outline why Mao Zedong took the decision to intervene in Korea in 1950.

This essay will mostly focus on the realist, conventional political reasoning that drove Mao's decisions, however, it would be unwise not to also examine the ideological motivations that further motivated Mao's decision to intervene.

To begin, Mao's ideological world view must be examined in order to understand why he viewed factors surrounding his decision to intervene in Korea the way he did.

At the base level CCP analysed domestic and international political affairs within the conceptual framework of "contradictions" and the continual posing and resolving of contradictions in all things. Through distinguishing and rating important contradictions, China could indentify its principal opponents, political forces that could be relied upon for support and the strengths and weaknesses of its opponents and how to defeat them. Mao emphasized 'principle contradictions', the most pressing problems facing China at present. While hesitant to openly declare a 'principle contradiction' pre-1965, China did place emphasis on Asia, Africa and Latin America. This is believed to have been motivated by the fact that these regions had greater conflicting political and economic forces than other more stable parts of the world, making them more fertile ground for revolutionary change. The fact that these regions possessed two-thirds of the world's population and valuable resources and markets led Mao to believed they would be an important 'frontline' against China's enemies. 1

Mao dictated that the PRC's foreign policy should be based on Marxist internationalism, a ideology that demands support for the proletariat all over the world in their struggle against the bourgeoisie but on paper, rejects intervention and chauvinistic tactics by the state. This meant that China should support guerrilla liberation struggle but never 'export' revolution through direct military force. Mao believed that ultimately, in the distant future, through an irreversible historical trend, the international communist revolution would triumph. 1

With regards to who Mao considered his enemies on the international stage, Mao adhered to Lenin's perspective of imperialism being "The highest stage of capitalism", making the capitalist 'imperialist' nations of the world his principle external enemies. Foremost amongst these nations in Mao's mind was the United States. Mao viewed the USA as an aggressive imperial power who, unlike many of their imperial counterparts, had emerged from the Second World War much stronger, rather than weaker. Mao regarded the USA's ultimate goals to be the repression of the proletariat, dominance over the 'intermediate zone' and the ultimate destruction of the communist bloc. 1

It is also possible that Mao's world view may have been influenced by older Chinese philosophies. Confucian philosophy places heavy emphasis on the 'father figure' and solidarity and harmony amongst the people. 4 Particularly notably with regards to Chinese attitudes towards fellow communist nations such as North Korea, Confucianism addresses 'Brotherhood' those of the same parents or teacher. It states that 'brothers' should adhere to certain roles depending on seniority, that brothers must help each other and that betrayal of brotherhood is a terrible crime. 5

It has been noted that Chinese Confucian Marxists are not uncommon and that contradictions between Marxist materialism and Confucian idealism was not widely recognised. Four of Liu Shaoqi's five virtues were Confucian in nature and Mao adhered to Confucian tradition with regards to the function of education. 6

Mao may have also been influenced by old Chinese attitudes towards Korea when China constituted the 'Middle Kingdom'. The traditional Chinese perceptive on relations with Korea was that theirs was a "teeth-to-lips" relationship. Without the Korean 'lips' to protect them, the Chinese 'teeth would be adversely affected. 7

Having set the ideological context that Mao Zedong was working within, the reader should now better understand the motivations that fuelled the choices and calculations that Mao would make in the lead up to his intervention in Korea.

To truly understand Mao Zedong's motivations for intervening in Korea, an understanding of his ideology is not enough. There are many realist political considerations that must be explored to gain an in-depth understanding of why Mao made the specific choices that he did with regards to Korea.

The first issue that must be explored is Chinese commitments to the Democratic People's Republic of Korea. Relations between the PRC and DPRK can be regarded as a 'Special Comradeship' due to the historically close ties that have existed between Chinese and Korean communists. President Kim Il-sung (a one time member of the CCP) and other Korean communists fought alongside the Chinese communists in the 1930s and 40s against the Japanese and would later allow the PLA to use North Korea as a strategic base during the Chinese Civil War. 8 It should also be noted that during the civil war period, political, economic and cultural exchanges took place along the Sino-Korean border alongside the military support, further solidifying the CCP-DPRK relationship. 9

Post-civil war, China and North Korea further solidified relations. The DPRK was one of the first to establish diplomatic ties with the PRC and the PRC embarked on a programme of repatriation of great numbers of Koreans who had fought in the PLA, sending great numbers of hardened veterans with technical expertise, many of whom were allowed to keep their weapons, to join the new KPA. 10 Indeed, this decision by Mao could be regarded as Mao issuing a green light to Kim Il-sung to begin his invasion of South Korea. 11

It should also be noted that in a close consultation meeting with Kim Il (a member of the North Korean central committee) in 1949, Mao supported the DPRK in a number of ways. Firstly that he agreed in principle to the violent reunification of Korea by the DPRK, secondly he advised Kim on how to go about starting such a war, thirdly he promised to resupply KPA forces with Japanese ammo when needed and finally (and most significantly in the context of Chinese intervention in Korea) Mao agreed to military intervention in the event of a US-led Japanese intervention in Korea. 12

Another area of alignment between Peking and Pyongyang pre-Chinese intervention was the refugee crisis that erupted with the turning of the tide of the war against North Korea. In August and September of 1950, massive US air power was increasingly prevalent, not only on the forward positions of the KPA, but also increasingly on the cities of North Korea in a brutal campaign of strategic bombing. This devastation of civilian areas led to a wave of Korean refugees crossing the Chinese border to escape the war. This concerned both the Chinese, who disliked the idea of having quasi-permanent North Korean consulates and enclaves along its border, and the North Koreans, who wished to end the uncontrolled outflow of refugees. 13 In order to alleviate the issue, the PRC agreed to a DPRK request to set up a DPRK consular office in Andong, a gateway for the vast majority of North Korean refugees. 14

While such measures proved to be ultimately of little use in alleviating the crisis, it demonstrated the close cooperation between the PRC and the DPRK.

It would be misleading to claim that PRC-DPRK relations were perfectly harmonious however. Mao felt that the war in Korea that Kim Il-sung craved would compromise his plans to liberate Taiwan. Kim Il-sung's intense Korean nationalism, combined with his desire to not appear too closely tied to the Chinese (in order to secure his own authority in Korea) made it impossible for Mao to fully trust Kim. 15 Ultimately however, Mao felt he could not betray the 'Special Comradeship' or "China's duty of proletariat internationalism" by withdrawing support from Kim.

The second issue regarding Chinese intervention in Korea is its commitments and relations with the USSR at the time. Mao was not the only communist leader concerned with the outcome of the Korean War, Joseph Stalin of the USSR was also closely involved with the war. Since 1945, Stalin feared the creation of a new pro-American Japanese militarism that would make use of the Korean Peninsula to attack the Asian mainland. Stalin wished to avoid US domination of the peninsula, but not in such a way that the USSR was drawn into direct conflict with the US. 16 In the run-up to the Korean War, Stalin consulted with Mao on the possible outcomes of Kim Il-sung's invasion, 17 asked Kim Il-sung to seek Chinese support for the invasion (which was given) 18 and signed the Sino-Soviet Alliance, another 'green light' to Kim to launch his invasion. 19

When the war turned against the DPRK, Stalin turned to Mao, requesting that he send troops into Korea disguised as 'volunteers' in order to save the DPRK without direct Soviet intervention. 20

Ultimately China did agree to intervene in Korea, in part due to direct pressure from Stalin on numerous CCP leaders 21 and the assumption that the USSR would honour the Sino-Soviet Alliance by providing military assistance for the intervention. 22 Ultimately, Stalin did provide limited military support in the form of planes, tanks and advisors for training the PLA, supply and service units, ammunition and eventually, Soviet air cover for Chinese bases and crossing points on the Yalu. 23

Mao did not intervene in Korea fully intending for it to be an exercise in solidarity with the USSR however. Mao felt that he rescued the Eastern revolution in Korea in the face of Soviet hesitance and disconnection, it would give China heightened sense of moral superiority over its 'elder brother'. 24

The third issue regarding Chinese intervention in Korea was the issue of Chinese territorial security. The disintegration of the DPRK and the advance of UN forces towards the Sino-Korean border presented a serious threat to China's territorial security. A reunified pro-American Korea could serve as launch pad for a future invasion of China that would directly strike China's industrial heartland in Manchuria. 25 The disintegration of the DPRK would rob China of a key buffer zone. Concern for China's north-eastern border was highlighted by the creation of the 260,000 strong Northeast Border Defense Army in July 1950, 26 before China had even decided to intervene in Korea.

It should also be noted that as of October 1950 China was not only concerned about its north-east border. The presence of the US Seventh Fleet in the Taiwan Strait and the continued French presence in Indochina made Mao feel that the US was threatening China from multiple directions. Victory in Korea would mean that China would have to divide its forces less to defend its territory. 27

The fourth issue regarding Chinese intervention in Korea were the specific political goals and opportunities Mao pursued by intervening in Korea as well as its political justifications for intervening. In the eyes of Mao Zedong, the Korean War was a crucial event with regards to China's political position in East Asia. In his 1949-1950 visit to Moscow, Mao had agreed with Stalin to divide the responsibility of expanding the communist revolution between them, 28 leaving Mao responsible of communising East Asia. The responsibility to forcibly communize Korea was to be shared between China and the DPRK. 29 The war in Korea represented for China a crucial test of their aspirations to export their own significant revolution in the spirit of Chinese ethnocentrism and universalism. 30 The Korean War presented a serious challenge to the western-dominated international structure in the Asian-Pacific region and that the founding of the PRC in 1949, followed by a united Korea under the DPRK, could see a new order emerge in East Asia. 31 A victory in Korea against the US and its allies would also promote the prestige and influence of the PRC on the international stage. 32

US intervention in Korea may have also been fuelled by feelings of US provocation and encroachment. Reports of a US airstrikes inside Chinese territory between August and October outraged China. 33 Continuing US support for Taiwan also angered Mao. Nationalist troops still boasted air and naval superiority thanks to their US-made ships and planes and the deployment of the Seventh Fleet in the Taiwan Strait at the outbreak of the Korean Crisis made the liberation of Taiwan (a long-standing aim of the PRC) impossible. 34

An extremely important perspective on why China intervened in Korea is that of domestic politics. When the question was first raised as to whether Chinese troops should intervene in Korea, there was much domestic opposition in China, view such an action as immoral or dangerous. 35 This raises the question, how did Mao create the conditions where he could confidently intervene in Korea? Mao's solution to these domestic reservation over Korea was to launch the "Great Movement to Resist America and Assist Korea". This campaign was designed to stir up hatred amongst ordinary Chinese towards the US and preparing them for an inevitable conflict against their 'weakening' and long time political and economic abuser. At the same time, the CCP promoted a nationwide campaign to suppress "reactionaries and reactionary activities" to silence any remaining dissenters. 36 The conditions created by these campaigns, combined with Mao's wisdom and authority within the CCP leadership, 37 allowed him to intervene in October 1950.

These domestic issues and solutions did not purely relate to the facilitation of PRC foreign policy however. October 1950 marked the first anniversary of the PRC, a country that remained divided and devastated by many years of war. Mao felt that a successful intervention in Korea would enhance the revolutionary zeal of the people and solidify the CCP's position as China's new leader. With this newfound authority and public enthusiasm created by pre-intervention campaigns and the intervention itself, Mao believed this would serve as a base for his ambitions for economic development and social engineering. 38

Before concluding, there is another interesting question regarding Chinese intervention in Korea, the role of US nuclear weapons on Mao's thinking. Why would Mao send troops (even ones disguised as volunteers) to fight the US military, who had a monopoly on weapons capable of terrifying destruction? This can be explained by Mao's rather dismissive attitude towards nuclear weapons.

Mao was believer that wars are decided by a country's people, not weapons. Mao also dismissed the idea that such weapons could decide a war as a product of "bourgeois world outlook and methodology" and should be dismissed. 39

To conclude, Mao's motivations for intervening the Korean War were wide ranging in nature. Mao intervened to support his allies in the communist bloc, to protect Chinese territorial security, advance domestic goals and pursue political goals in foreign policy. These realist motivations of intervention were backed up by Mao's ideological views based on Marxist-Leninism and traditional Chinese attitudes and done in the face of numerous risks, including nuclear annihilation.

Endnotes

  1. Van Ness, P. Revolution and Chinese foreign policy : Peking's support for wars of national liberation (London Berkeley : University of California Press, 1970), p. 25-28.
  2. Mackerras, C and Fung, E. "Foreign relations, 1949-74," in China: The Impact of Revolution, ed Mackerras, C (London : Longman, 1976), p. 210-211.
  3. Van Ness, P. Revolution and Chinese foreign policy : Peking's support for wars of national liberation (London Berkeley : University of California Press, 1970), p. 30-32.
  4. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 39-41.
  5. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 44.
  6. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 54-55.
  7. Ho Chung, J. Between ally and partner: Korea-China relations and the United States (New York : Columbia University Press, 2007), p. 15-16.
  8. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. William Stueck. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 101-102.
  9. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood: New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 29.
  10. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood: New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 29-30.
  11. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 55.
  12. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 6-8.
  13. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 33-34.
  14. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 35-37.
  15. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 103-104.
  16. Weathersby, K. "Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 3.
  17. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 101.
  18. Weathersby, K. " Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 12.
  19. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 101.
  20. Weathersby, K. " Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 17.
  21. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 108.
  22. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 107.
  23. Weathersby, K. " Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 19-20.
  24. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 59.
  25. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 87.
  26. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 88.
  27. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 19.
  28. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 9.
  29. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 14
  30. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 95.
  31. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 106.
  32. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 59.
  33. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 174.
  34. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 21-22
  35. Hajimu, M. "The Korean War through the Prism of Chinese Society: Public Reactions and the Shaping of "Reality" in the Communist State, October-December 1950," Journal Of Cold War Studies, Vol.14 (2012): p. 8-10.
  36. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 107.
  37. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 109.
  38. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 106.
  39. Ryan, M. Chinese attitudes toward nuclear weapons : China and the United States during the Korean War (Armonk N.Y. London : M.E.Sharpe, 1989), p. 15.

Endnotes

  1. Van Ness, P. Revolution and Chinese foreign policy : Peking's support for wars of national liberation (London Berkeley : University of California Press, 1970), p. 25-28.
  2. Mackerras, C and Fung, E. "Foreign relations, 1949-74," in China: The Impact of Revolution, ed Mackerras, C (London : Longman, 1976), p. 210-211.
  3. Van Ness, P. Revolution and Chinese foreign policy : Peking's support for wars of national liberation (London Berkeley : University of California Press, 1970), p. 30-32.
  4. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 39-41.
  5. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 44.
  6. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 54-55.
  7. Ho Chung, J. Between ally and partner: Korea-China relations and the United States (New York : Columbia University Press, 2007), p. 15-16.
  8. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. William Stueck. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 101-102.
  9. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood: New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 29.
  10. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood: New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 29-30.
  11. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 55.
  12. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 6-8.
  13. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 33-34.
  14. Cathcart, A and Kraus, C. "The Bonds of Brotherhood New Evidence on Sino-North Korean Exchanges, 1950-1954," Journal Of Cold War Studies, Vol.13(3) (2011): p. 35-37.
  15. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 103-104.
  16. Weathersby, K. "Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 3.
  17. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 101.
  18. Weathersby, K. " Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 12.
  19. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 101.
  20. Weathersby, K. " Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 17.
  21. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 108.
  22. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 107.
  23. Weathersby, K. " Should We Fear This?": Stalin and the Danger of War with America". Working paper No. 39. Woodrow Wilson International Center for Scholars, 2002: p. 19-20.
  24. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 59.
  25. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 87.
  26. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 88.
  27. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 19.
  28. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 9.
  29. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 14
  30. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 95.
  31. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 106.
  32. Jian, C. Mao's China and the Cold war (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 2001), p. 59.
  33. Shin, C. The spirit of Chinese foreign policy : a psychocultural view (Basingstoke : Macmillan, 1990), p. 174.
  34. Korea Institute of Military History, The Korean War (Seoul : Korea Institute of Military History, 1997), p. 21-22
  35. Hajimu, M. "The Korean War through the Prism of Chinese Society: Public Reactions and the Shaping of "Reality" in the Communist State, October-December 1950," Journal Of Cold War Studies, Vol.14 (2012): p. 8-10.
  36. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 107.
  37. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 109.
  38. Jian, C. "In the Name of Revolution: China's Road to the Korean War Revisited," in The Korean War in world history، محرر. Stueck, W. (Lexington, Ky. : University Press of Kentucky, 2004), p. 106.
  39. Ryan, M. Chinese attitudes toward nuclear weapons : China and the United States during the Korean War (Armonk N.Y. London : M.E.Sharpe, 1989), p. 15.

Save Citation » (Works with EndNote, ProCite, & Reference Manager)



تعليقات:

  1. Westbrook

    عمل عظيم!

  2. Deorwine

    انت مخطئ. أعرض مناقشته. اكتب لي في PM.

  3. Amazu

    وجهة النظر الاستبدادية

  4. Daemon

    أوافق ، لكن كما ترى هناك طلب على تافار))

  5. Ash

    موضوع مذهل ، فهي ممتعة للغاية))))



اكتب رسالة